Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А10-16/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной могло послужить исполнение оспариваемого Обществом решения Росалкогольрегулирования о приостановлении лицензии (ввиду неполучения дохода от основной деятельности), повлекло бы для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Помимо выплаты заработной платы своим работникам, Общество исполняет обязательства по своевременной уплате налоговых платежей и сборов, взносов во внебюджетные фонды.

В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года (по существу спора) в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также указывает на обоснованность применения обеспечительных мер. Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по настоящему делу, но констатирует, что при подобном результате рассмотрения дела по существу спора нет оснований ставить под сомнение правомерность и преждевременность принятых обеспечительных мер.

При этом согласно части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по существу спора в законную силу не вступило, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено. Большинство доводов, заявленных в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся к существу спора (о законности решения о приостановлении лицензии, о наличии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке и т.д.), тогда как в данном случае предметом проверки является лишь определение об обеспечении встречного заявления Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 апреля 2015 года представитель Росалкогольрегулирования Бирюкова С.Ф. не смогла назвать нормы процессуального права, которым не соответствует обжалуемый судебный акт, указывая лишь на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Между тем, вопросы обеспечения иска (заявления) урегулированы нормами главы 8 и части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации, а не Законом № 171-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого решения лицензирующего не означает признание его незаконным, а лишь запрещает исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются этим решением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует приведенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А10-16/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А10-16/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко