Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А10-16/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 апреля 2015 года                                                                                      Дело № А10-16/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Тримпэкс Плюс»: Колосов Б.Н., доверенность от 6 апреля 2015 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от Росалкогольрегулирования: Бирюкова С.Ф., доверенность от 24 декабря 2014 года,,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Печуриной Ю.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Новоселовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А10-16/2015 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, литер Н, стр. 10, 1.2.3.4; ОГРН 1020300966179, ИНН 0326011181) об аннулировании лицензии А 647671, регистрационный номер 18367, от 21 июня 2011 года,

и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 20, литер Н, стр. 10, 1.2.3.4; ОГРН 1020300966179, ИНН 0326011181) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) о признании незаконным решения от 15 декабря 2014 года № 10/140-опт о приостановлении действия лицензии

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (далее – ООО «Тримпэкс Плюс», Общество) об аннулировании лицензии А 647671, регистрационный номер 18367, от 21 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

ООО «Тримпэкс Плюс» обратилось в тот же арбитражный суд с встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 15 декабря 2014 года № 10/140-опт о приостановлении действия указанной лицензии. Одновременно с подачей встречного заявления Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Росалкогольрегулирования от 15 декабря 2014 года № 10/140-опт приостановлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ООО «Тримпэкс Плюс» требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; непринятие таких мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), лицензирующий орган указывает, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда является предупредительной мерой, позволяющей исключить возможность совершения нарушений законодательства со стороны лицензиата в период рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.

По мнению лицензирующего органа, приостановление действия лицензии Общества до вступления в законную силу решения суда об аннулировании соответствующей лицензии является необходимой мерой, направленной на противодействие и предотвращение опасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Росалкогольрегулирование отмечает, что оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, допущенный Обществом, является существенным нарушением, влекущим последствия в виде аннулирования лицензии, в связи с чем принятое Росалкогольрегулированием решение о приостановлении действия ранее выданной Обществу лицензии является законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тримпэкс Плюс» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО «Тримпэкс Плюс», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО «Тримпэкс Плюс» обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по своей инициативе в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

При этом действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из изложенного следует, что в период приостановления действия лицензии лицензиат не вправе осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

Согласно сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 января 2015 года (л.д. 81-94) основным видом осуществляемой ООО «Тримпэкс Плюс» предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, в качестве дополнительных видов деятельности указаны розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво,  закупка, хранение и поставки алкогольной продукции. 

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования, у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие таких мер могло (с учетом того обстоятельства, что деятельность по обороту алкогольной продукции является для Общества основной) причинить Обществу значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (например, в случае удовлетворения встречного заявления Общества).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что штатная численность работников Общества за 2014 год составила 27 человек (л.д. 77), фонд оплаты труда за 2014 год составил 4 039 693,38 рублей (л.д. 79).

При этом непринятие испрашиваемой