Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А19-8801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

свидетельством от 11.11.2011 серии 38 АД №638356.

При этом оперативное управление спорным объектом осуществляет ФБУ «Российский центр защиты леса», что подтверждается свидетельством от 21.12.2011 серии 38 АД №670838.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску собственником спорного объекта склад-гараж, площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349, не является, а на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2012 запись о праве собственности на склад-гараж за обществом с ограниченной ответственностью «Сиброн-Сервис» регистрирующим органом была погашена, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349, истец по первоначальному иску не учитывает, что в силу положений статьи 222 ГК РФ такой иск не может быть заявлен в отношении объекта недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 22 указанного постановления Пленума предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, поскольку право собственности первоначального истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711 основано, в том числе, на ничтожной сделке, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальный истец в силу указанного обстоятельства лишен права заявить иск о сносе самовольной постройки, находящейся на части спорного земельного участка, оснований для приобретения которой в собственность первоначального истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск с учетом приведенных выводов подлежит удовлетворению частично, поскольку из материалов дела следует, что на спорном земельном участке располагается также здание, принадлежащее на праве собственности Барановскому Андрею Михайловичу (свидетельство о праве 38 АГ 032959 от 04.03.2005). Кроме того, доли ответчиков по встречному иску в праве собственности на земельный участок не выделены.

То обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, расположенная под складом-гаражом, площадью 52,2 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349, не выделена и на кадастровый учет не поставлена, не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Сиброн-Сервис» и индивидуальному предпринимателю Барановскому Андрею Михайловичу в установленном законом порядке произвести межевание с учетом их границ (т.2 л.д.9-10, 51-52) и фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению как необоснованные.

В частности, заявителями жалоб не принято во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, не располагал сведениями о наличии судебного акта (протокольного определения Кировского районного суда г. Иркутска от 09.10.2014) о привлечении ООО «Сиброн-Сервис» к участию в деле №2-3222/2014 в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, к ходатайству об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения от 16.09.2014 представитель ИП Барановского А.М. соответствующего судебного акта не приложил.

Более того, в настоящем деле по первоначальному иску в качестве соответчика является ФБУ «Российский центр защиты леса», которое в деле №2-3222/2014 Кировского районного суда г. Иркутска участником не являлось.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Кировского районного суда г.Иркутска от 26.11.2014 исковое заявление ТУ Росимущества к Барановскому А.М. и ООО «Сиброн-Сервис» оставлено без рассмотрения.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 18.09.2014 ООО «Сиброн-Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, апелляционный суд признает неправомерными доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований по встречному иску (признал отсутствующим право общей долевой собственности ООО «Сиброн-Сервис» на земельный участок в отсутствие каких-либо заявленных исковых требований РФ к обществу).

Довод о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации г. Иркутска, подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции непосредственно прав и обязанностей указанного лица не затрагивает, т.е. данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Администрации г. Иркутска, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу №А19-8801/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части (признания отсутствующим права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Сиброн-Сервис» и индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711) с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании отсутствующим права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Сиброн-Сервис» и индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, расположенную под складом-гаражом, площадью 52,2 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349.

В остальной обжалуемой части достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу №А19-8801/2014 отменить в части признания отсутствующим права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Сиброн-Сервис» (ОГРН 1053808052682, ИНН 3808121636) и индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича (ОГРНИП 314385014700120, ИНН 381108574587) на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Сиброн-Сервис» (ОГРН 1053808052682, ИНН 3808121636) и индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича (ОГРНИП 314385014700120, ИНН 381108574587) на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, расположенную под складом-гаражом, площадью 52,2 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу №А19-8801/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко