Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А19-350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции находит  не состоятельными, поскольку   пунктом 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 предусмотрено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона «О связи» под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В данном  случае ответчик без уведомления оператора связи об изменении пользовательского оборудования и без заключения с истцом дополнительного соглашения к договору относительно вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования для получения услуг связи использовал программный комплекс «Asterisk РВХ» призванный выполнять функции мини-АТС (учрежденческой телефонной станции на основе межсетевого протокола IP).

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что    при установленных обстоятельствах возложение ответственности за последствия самовольного подключения мини-АТС к сети оператора связи, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления оператора связи об изменении оконечного оборудования и доказательств заключения дополнительного соглашения, было бы неправомерным и непоследовательным. В рассматриваемом случае риск возможных негативных последствий подключения АТС к сети связи, как уже было указано выше, должен нести владелец пользовательского оборудования, а не оператор связи.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, иное  толкование     положений действующего законодательства, а также иная оценка   обстоятельств   спора  не свидетельствует  о неправильном применении судом   апелляционной инстанции   норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу №А10-1025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Е.Н. Скажутина

Э.П. Доржиев