Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела     следует, что по спорному договору было передано  имущество,  оплата   произведена    на основании   заключенного  22.10.2011 ЗАО ПСП «Стройсервис» и Ри С.С.  соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 15.01.2011, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, в части исполнения п.3, п.4 договора займа, заемщик взамен возврата денежных средств передает в собственность займодавца транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2010, цвет белый, идентификационный номер (VIN) JTMHT05J705086910, двигатель № модель 2UZ1414769, шасси (рама) № JTMHT05J705086910, кузов (прицеп) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) 288 (212), паспорт транспортного средства 78 УН № 395711 (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения с момента передачи в качестве отступного указанного в п.1.2 настоящего соглашения транспортного средства займодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора.

Материалами дела    также подтвержден  факт  заключения 15.01.2011 г.  между 2011 между Ри С.С. (займодавец по договору) и ЗАО ПСП «Стройсервис»  договора займа,  в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику 3 000 000 рублей путем внесения денежных средств на р/с должника или в кассу должника. Заемщик обязуется вернуть займодавцу деньги в срок до 01.07.2011 (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно представленных  в материалы дела приходно-кассовых  ордеров  подтверждена  передача  денежных  средств  Ри С.С.   в кассу   ЗАО  ПСП «Стройсервис» в размере  3 000 000  рублей.

Доказательства оспаривания   договора займа  от 15.01.2011  г. и соглашения   об отступном   от 22.10.2011  г.   или признания  их недействительными    в материалы  дела   не представлены.

Таким образом, стороной сделки представлены документы, подтверждающие возможность осуществления оплаты по спорной сделке.

Обоснованных возражений в этой части суду заявлено не было.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, проданного должником по спорной сделке, значительно превышает стоимость, определенную в договоре, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим  не доказана неравноценность встречного обеспечения,  безвозмездность характера совершенной сделки, вследствие чего оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по данным основаниям   

Доказательств наличия оснований признания спорного договора недействительным, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суду  также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 27 января 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу №А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» (ИНН 3808075997, ОГРН 1033801015720 664007, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.А. Куклин