Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А78-13010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонт, который не входит в состав системы планово-предупредительных ремонтов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления должностным лицом жилищной инспекции фактически не устанавливались причины неисправности лифта (в частности, в акте проверки нет каких-либо указаний обстоятельства выхода из строя лифта). 

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1). Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Ласточка» оповестило собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 125 по улице Бутина о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо заменить поврежденное оборудование (плату контроллера, плату матрицы и питания, лифтовой блок и реле), стоимостью 38 452,12 рублей в одном подъезде. Денежные средства на ремонт лифтового оборудования необходимо сдать в кассу Общества до 30 сентября 2014 года, в том числе 1 подъезд – 1500 рублей с квартиры (л.д. 32).

Однако на момент проведения жилищной инспекцией проверки общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт лифтового оборудования не сдавались, в связи с чем обязанность по проведению Обществом капитального ремонта лифта в первом подъезде жилого многоквартирного дома № 125 по улице Бутина в г. Чите отсутствовала.

Следовательно, вынесение в отношении ООО УК «Ласточка» пункта 1 оспариваемого предписания от 27 октября 2014 года № 1727 об устранении нарушения (неисправного состояния лифта в первом подъезде жилого многоквартирного дома № 125 по улице Бутина) является незаконным и необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае выявленное нарушение Обществом устранено, о чем свидетельствует акт проверки № 1713 от 2 декабря 2014 года (л.д. 45, 86-87), в связи с чем права и законные интересы ООО УК «Ласточка» не нарушены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку факт добровольного устранения неисправностей лифтового оборудования не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов управляющей компании, так как пункт 1 оспариваемого предписания возлагает на нее обязанность, не предусмотренную действующими нормативными правовыми актами, за неисполнение которой она может быть привлечена к административной ответственности.

Кроме того, в письменном отзыве от 6 апреля 2015 года на апелляционную жалобу Общество указало, что собственниками помещений было сдано 22 500 рублей на замену лифтового оборудования, а оставшуюся сумму в размере 15 952,12 рублей добавило управляющая компания, то есть частично оплатила проведение капитального ремонта лифтового оборудования вместо жильцов. То есть в целях исполнения незаконного предписания ООО «УК «Ласточка» понесло дополнительные расходы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности предписания в оспариваемой части, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу № А78-13010/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу № А78-13010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов