Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А58-624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Из положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен и исполнялся договор поставки от 31.05.2013 №439.

По условиям данного договора с учетом приложений, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, ответчик обязался поставить в адрес истца комбикорм на общую суму 21 988 243,07 руб. в том числе НДС и стоимость транспортных расходов в сумме 6 121 555 руб. 86 коп. (п.1.2. договора).

ОАО «Мельник» поставило в адрес ОАО АК «АЛРОСА» товар комбикорм КК60-1-098-098 в количестве 508 374 кг. в 26 контейнерах ненадлежащего качества.

Факт поставки отдельной партии товара в размере 508 374 кг.  ненадлежащего качества подтвержден материалами дела: актами приемки, перепиской сторон, актами отбора проб, заключением ветеринарной экспертизы.

Из экспертным заключений следует, что по органолептическим, биохимическим, микробиологическим, бактериологическим показателям данные пробы не соответствуют ВетПиНу 13-05-01/01 01, ГОСТу Р 52254-2004 и не пригодны на корм скоту.

На основании проведенной экспертизы государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района» вынесены постановления от 23.08.2013 №2, от 29.08.2013 №3, от 05.09.2013 №4, от 12.09.2013 №5, от 19.09.2013 №6 с предписанием направления продукции на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены правила приемки товара по качеству (Инструкции П-7), подлежит отклонению, так как ответчик своими действиями: заменой товара на товар надлежащего качества; письмами от 28.08.2013 №572, от 30.068.2013 №582, от 16.09.2013 №620, от 18.09.2013 №634, от 25.09.2013 №661, за подписью коммерческого директора ОАО «Мельник» Е.А. Ульяновой  из которых следует, что ответчик согласился заменить продукцию и возместить затраты по уничтожению некачественного комбикорма в полном объеме на основании подтверждающих документов, - признавал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, связанные с доставкой, переработкой, хранением, экспертизой и утилизацией некачественной продукции, а также расходы по возврату порожних контейнеров собственнику ОАО «Трансконтейнер» на общую сумму 1 881 060 руб. 31 коп., и оставлением претензии истца ответчиком без удовлетворения, - истец правомерно обратился в суд за возмещением убытков.

Пунктом 2.1 договора №439 стороны предусмотрели, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 52254-2004.

Требования ГОСТ 52254-2004 предусматривают, что на комбикорм для КРС требуется удостоверение качества и безопасности продукции. Также указанным ГОСТом предусмотрено, что транспортировка комбикорма осуществляется по требованиям ГОСТ Р 51850.

С поставленной партией товара ответчиком были предоставлены: карантинные сертификаты, ветеринарные сертификаты, а также сертификаты соответствия.

В п.5.2 ГОСТ Р 51850 указано, что при исправности пломб и отсутствии доступа к грузу возможные претензии по массе и качеству комбикормовой продукции решаются между грузоотправителем и грузополучателем.

Представленными доказательствами подтверждено, что железнодорожные контейнеры поступили в исправном состоянии без нарушения целостности пломб, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости составления именно коммерческого акта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Из железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем спорной партии товара являлся ответчика, следовательно, в данном случае на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, что повреждение груза произошло в ходе перевозки.

Кроме того, учитывая, что ответчиком предоставлялась гарантия качества на товар, то в силу ч.2 ст. 476 ГК РФ ответчик должен был предоставить суду доказательства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает доказанным факт причинения убытков истцу (необходимостью уничтожения некачественного товара) вследствие факта нарушения обязательства (поставка некачественного товара) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Размер причиненных убытков: реальные расходы истца по утилизации некачественного товара подтверждены документально на сумму 1 881 060,31 руб.( договор об организации перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2013 года от 15.01.2013 №01-13/П, договор на оказание услуг от 26.02.2013 №7/44В-1314, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013 №7/1В-13; накладные Минречфлота РФ № 315893, 315894, 315536, 315684, 315686, 315722, 315721, 315685, 315742, 315743, 315741, 315790, 315780, 315989, 315990, 315895, 316121, 316122, 000058, 000052, 000057, 000093, 000089, 000320, 000278, 000279; №100364, №100390, №100381, №100332, №100337; счета-фактуры от 08.08.2013 №227, от 13.08.2013 №241, от 27.08.2013    №280,   от    02.08.2013    №210,    от    05.08.2013    №219,    от    05.08.2013    №220,    от 23.08.2013 №278, от 04.09.2013 №315, от 12.09.2013 №330, от 15.08.2013 №255 с приложением реестров водных накладных; платежные поручения от 20.03.2013 №20228, от 13.09.2013 №82264, от 30.09.2013 №89696, от 17.10.2013 №95615; актами приемки-передачи работ от 31.07.2013 №38, от 12.08.2013 №39, от 16.08.2013 №43, от 22.08.2013 №50, от 31.08.2-13 №52, от 10.09.2013 №56, от 16.09.2013 №59, авизо по внутрихозяйственным операциям, реестрами ведомостей, ведомостями переработки грузов Ленским речным портом АК «АЛРОСА»; прейскурант №14-01, утвержденный 27.03.1989 «Тарифы на перевозки грузов и буксировку плотов речным транспортом» с учетом индекса удорожания, установленного реестром цен по управлению «Алмаздортранс» на 2013 год (утвержден заместителем исполнительного директора АК «АЛРОСА» (ОАО) Бабиченко А.А. 28.12.2012); актами приемки-передачи работ 31.07.2013 №38, от 12.08.2013 №39, от 16.08.2013 №43, от 22.08.2013 №50, от 31.08.2-13 №52, от 10.09.2013 №56, от 16.09.2013 №59, авизо по внутрихозяйственным операциям, реестрами ведомостей, ведомостями переработки грузов Ленским речным портом АК «АЛРОСА»; актами приемки-передачи работ от 16.09.2013 №57, от 19.09.2013 №61, от 30.09.2013 №66, от 22.10.2013 №73, авизо по внутрихозяйственным операциям, реестрами ведомостей, ведомостями, квитанциями Минречфлота РФ, приемо-сдаточными листами; счета-фактуры от 10.09.2013 №322, от 16.09.2013 №342, от 30.09.2013 №370, от 07.10.2013 №395, от 16.10.2013 №441 с приложением реестров водных накладных; платежные поручения от 22.10.2013 №97421, от 30.10.2013 №66, от 13.11.2013 №606, от 22.11.2013 №108612; товарно-транспортные накладные от 04.09.2013 №1, от 05.09.2013 №2, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, от 06.09.2013 №19, от 09.09.2013 №21, №22, талонами к путевым листам от 09.09.2013 №108199, от 05.09.2013 №108070, от 06.09.2013 №108102, от 05.09.2013 №108067, от 04.09.2013 №14998, авизо по внутрихозяйственным операциям от 19.09.2013 №2.203, от 25.09.2013 №9/1.198, реестры об оказанных услугах автотранспорта; товарно-транспортные накладные от 04.09.2013 №1а, №8, от 05.09.2013 №4, 5, 11, 15, от 06.09.2013 №16, 18, 20, от 10.09.2013 №23, 24, от 03.10.2013№26, 29, путевыми листами от 04.09.2013 №49127, от 04.09.2013 №49139, от 05.09.2013 №49152, от 06.09.2013 №49175, от 10.09.2013 №49216, от 03.10.2013 №49637; счета-фактуры от 20.08.2013 №28, от 05.09.2013 №31, от 06.09.2013 №32, от 16.09.2013 №34, от 26.08.20013 №29; платежными поручениями от 29.08.2013 №77835, от 10.09.2013 №811275, от 11.09.2013 №81576, от 19.09.2013 №85924, в материалы дела также представлены реестры оказанных услуг от 19.08.2013 №53, от 23.08.2013 №54, от 04.09.2013 №56, от 06.09.2013 №58, от 16.09.2013 №59).

Исследовав вышеуказанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер убытков полностью подтверждён относимыми и допустимыми документальными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ряде договоров заказчиком и исполнителем является одно и тоже юридическое лицо ОАО «АЛРОСА», в связи с чем данные договоры не подтверждают размер убытков, подлежит отклонению. Действительно ряд договоров составлен между структурными подразделениями ОАО «АЛРОСА», вместе с тем помимо договоров размер выполненных работ подтверждён  первичными документами: транспортными накладными, актами, путевыми листами, авизо по внутрихозяйственным операциям и т.д.

При этом судом апелляционной инстанции проверены применённые истцом расценки, они применены по приложению №1 для предприятий компании, т.е. по самым низким расценкам.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что утилизацию некачественного комбикорма возможно было осуществить по более низкой цене, как и не представлено доказательств необоснованности применённых обществом расценок.

Ответчик вправе был самостоятельно произвести утилизацию некачественно поставленного товара, однако поручил утилизацию истцу и указывал на возмещение расходов истца, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре №7/44В-13 от 26.02.2013 указан ИНН несуществующего юридического лица, подлежит отклонению. Как следует из пояснений истца, при указании ИНН в данном договоре была совершена опечатка, заказчиком являлось УМТС АК «АЛРОСА» с ИНН 1433000147.

Довод апелляционной жалобы о том, заключение  ветеринарной экспертизы имеет противоречивый характер, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в виду того, ответчик имел возможность своевременно оспорить взятые пробы и выданные предписания по уничтожению товара, однако этого