Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А58-624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А58-624/2014 «09» апреля 2015 года. Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу №А58-624/2014 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6 ) к открытому акционерному обществу "Мельник" (ИНН 2209006093, ОГРН 1022200804900, адрес: 658220, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4 ) о взыскании 2 091 456, 34 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района» (ИНН 1414003939, ОГРН 1031400598701, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, пер. Больничный, 10 ), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402056309 ИНН 1435157520, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 3, 1 ), Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435011130 ИНН1435190207, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 28), открытое акционерное общество Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» (ИНН 1414007933, ОГРН 1021400690838, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 59 ) ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.) при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены установил: акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мельник" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в размере 2 091 456 руб. 34 коп., в том числе затраты по доставке и переработке некачественного комбикорма в размере 1 850 527 руб. 77 коп., затраты по утилизации некачественного комбикорма в размере 177 461 руб. 57 коп., расходы на проведение лабораторных исследований комбикорма в размере 63 467 руб. Определением суда от 30.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Саха (Якутия), Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия). Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Судоходная компания «АЛРОСА-Лена». Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 881 060 руб. 31 коп. Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно абз. 2 п.5.1 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции перевозчику на станции отправления. Истцом в адрес ответчика были направлены электронные уведомления без указания дат, из которых следовало, что продукция поступила в подмоченном состоянии, то есть истец признал факт, что повреждение продукции произошло в пути следования. При этом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается сопроводительными документами на продукцию, в том числе ветеринарным контролем. Кроме того, истцом не соблюден п. 61. договора, согласно которому сдача и приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, №П-7. Так, истцом нарушены: пункт 4 Инструкции №П-7 – не составлен коммерческий акт о повреждении поставленной продукции; пункт 14 – не составлен акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, при этом проверка качества произведена с нарушением ГОСТа; пункт 15 – не выполнены требования ГОСТа по порядку отбора точечных проб, составления объединенной пробы, выделения средней пробы; пункт 16 –не составлен акт осмотра продукции, не обеспечены условия хранения, истец не доказал факт вызова представителя поставщика для проведения выборочной проверки качества товара; пункты 20-32 - не составлен акт приемки продукции, отсутствует разовое удостоверение для приемки продукции, не составлен акт отбора образцов и проб. Также ответчик указывает, что заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, для разрешения которых ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом было отказано в ходатайстве, несмотря на то, что экспертом было дано заключение о возможности проведения данной экспертизы. Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Так, в договоре № 7/1В-13 от 01.01.2013 совпадают ИНН заказчика и перевозчика - 1433000147, в договоре № 7/44В-13 от 26.02.2013 ИНН исполнителя 1433000147, ИНН заказчика – 143012368. Согласно данным сайта nalog.ru под ИНН 1433000147 значится АК «Алроса» (ОАО), ИНН 143012368 не существует. Таким образом, в указанных договорах заказчиком и исполнителем, заказчиком и перевозчиком является одно и то же лицо, представленные истцом документы не являются по смыслу ч. ст. 48 ГК РФ договорами, и перечисления денежных средств с одного счета на другой одного и того же юридического лица не подтверждает несения расходов. Кроме того, положенные в основу расчета затрат истца реестры цен на работы (услуги) утверждены с учетом рентабельности и НДС, при этом истец в своих расчетах дополнительно начисляет НДС на суммы, что влечен двойное налогообложение. Также истцом включены в расчет убытков услуги по хранению комбикорма на собственном складе, однако такое условие в договоре не предусмотрено. Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец во исполнение определения суда от 05.03.2015 представил письменные пояснения. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между акционерной компанией "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (истец, покупатель) и открытым акционерным обществом "Мельник" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 439, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № 1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Договор заключен сторонами с протоколом разногласий, а также дополнительным соглашением от 27.08.2013 №1. Общая сумма договора составляет 21 988 243 руб. 07 коп., в том числе НДС и стоимость транспортных расходов в сумме 6 121 555 руб. 86 коп. (п.1.2 договора). Согласно п.2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации № 1 (приложение №1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя, индивидуальной рецептуре (приложение № 3), ГОСТ 52254-2004 и подтверждаться соответствующими документами. Поставщик на поставляемую продукцию представляет следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (торг-12), ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат, удостоверение качества, сертификат (декларация) соответствия. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 7 дней в соответствии с условиями, предусмотренными договором; покупатель при приемке продукции обязан руководствоваться требованиям ГОСТа 27668-88 (п. 2.4. договора). В случае обнаружения при приемке продукции отклонения от качества, комплектности или ассортимента, предусмотренного договором, покупатель телеграммой уведомляет об этом поставщика, который немедленно принимает меры к устранению недостатков. Согласно п.4.1 договора в цену продукции включается: стоимость продукции с учетом упаковки, ее загрузка в транспортное средство и оформление необходимых сопроводительных документов. Покупатель компенсирует поставщику транспортные расходы на основании представленных подтверждающих документов. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 50% предоплата денежными средствами от общей суммы договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора при условии предоставления банковской гарантии, оставшиеся 50% - по факту отгрузки партии продукции в течение 30 календарных дней с момента ее отправки. Под партией продукции понимается ее количество, отправляемое в контейнерах на конкретную дату. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Разделом 5 согласован порядок поставки. Поставка продукции осуществляется крупнотоннажными контейнерами грузоподъемностью до 20 тн. в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от ст. Рубцовск ЗСЖД через перевалочный пункт станция Лена-Восточная ВСЖД до пристани Ленск. Пунктом 6.4 договора установлено, что продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству после проверки качества фактически поставленной продукции на складе покупателя. При приемке продукции на складе грузополучателя – Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) было установлено, что поступивший комбикорм КК60-1-098-098 в количестве 508 374 кг. в 26 контейнерах не соответствует ГОСТу Р 52254-2004 и ВетПиНу 13-05-01/01 01. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты общей формы (приостановки растарки контейнера) от 12.08.2013. Истцом ответчику направлены телеграммы. Письмами № 514 от 13.08.2013, № 571 от 28.08.2013, № 588 от 05.07.2013,№ 612 от 13.09.2013 за подписью коммерческого директора ОАО «Мельник» Е.А. Ульяновой ответчик указал, что прибытие представителя ответчика для участия в приемке продукции, в связи с выявлением недостатков в комбикорме для КРС, не представляется возможным, предложил осуществить приемку продукции в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора. По заявке истца государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района» проведен отбор проб, что подтверждается актами обора проб продукции от 16.08.2013. На основании вышеуказанных проб проведена экспертиза, о чем свидетельствуют экспертные заключения. Из экспертных заключений следует, что по органолептическим, биохимическим, микробиологическим, бактериологическим показателям данные пробы не соответствуют ВетПиНу 13-05-01/01 01, ГОСТу Р 52254-2004 и непригодны на корм скоту. На основании проведенной экспертизы государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района» вынесены постановления от 23.08.2013 №2, от 29.08.2013 №3, от 05.09.2013 №4, от 12.09.2013 №5, от 19.09.2013 №6 с предписанием направления продукции на уничтожение. Из писем ответчика от 28.08.2013 №572, от 30.068.2013 №582, от 16.09.2013 №620, от 18.09.2013 №634, от 25.09.2013 №661, за подписью коммерческого директора ОАО «Мельник» Е.А. Ульяновой следует, что ответчик согласился заменить продукцию и возместить затраты по уничтожению некачественного комбикорма в полном объеме на основании подтверждающих документов. Ответчик произвел замену некачественной продукции в полном объеме, в связи с чем истцом произведена оплата за поставленную продукцию и транспортные договорные расходы платежными поручениями от 27.06.2013 №55108, от 02.08.2013 №68436, от 05.08.2013 №68531, от 25.09.2013 №88313, от 25.09.2013 №88314, от 27.09.2013 №89311, от 15.10.2013 №94561, от 13.11.2013 №104996, от 21.11.2013 №108580. В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, связанные с доставкой, переработкой, хранением, экспертизой и утилизацией некачественной продукции, а также расходы по возврату порожних контейнеров собственности ОАО «Трансконтейнер» на общую сумму 1 881 060 руб. 31 коп. Для возмещения понесенных убытков истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.10.2013 №А05-1320-07/01-06, ответчик претензию оставил без удовлетворения, указывая на повреждение продукции в пути следования после перехода прав собственности от продавца к покупателю. Данные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании 1 881 060 руб. 31 коп. суммы убытков. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, доказанности размера понесенных убытков. Четвертый Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А58-5702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|