Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-4550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как указано выше, проведение собрания кредиторов, составление протокола собрания кредитов, материалов собрания кредиторов является прямой обязанностью временного управляющего, за которое данное лицо получает ежемесячное вознаграждение.

Командировочные расходы (суточные) в пгт. Усть-Ордынский в сумме 2800 руб. суд первой инстанции правомерно счёл необоснованно предъявленными к оплате должнику, так как в соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №749 от 13.10.2008, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как следует из командировочных удостоверений от 24.04.2012 на имя Хонгодоровой В.М., от 24.04.2012 на имя Погребинского М.С., от 24.04.2012 на имя Колеошкина Л.Н. и от 17.07.2012 на имя Погребинского М.С. указанные лица были направлены в пгт. Усть-Орда для проведения инвентаризации и сдачи документов в архив по ОГУП «Окравтодор», командировки осуществлены в пределах одного дня – 25.04.2012 и 18.07.2012 соответственно. Учитывая изложенное, оснований для выплаты суточных в данных случаях не имелось.

Чек безналичной оплаты на сумму 200 руб., якобы, подтверждающий оплату госпошины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, обоснованно не принят судом, так как был представлен в нечитаемом виде.

В качестве доказательств суммы расходов по замене карточек образцов подписи и печати представлены приходные кассовые ордера от 19.03.2012 №540 и №542, а также квитанция от 24.05.2012. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в приходных кассовых ордерах плательщиком указан Дроздов А.В., в строке «подпись вносителя» имеется подпись Дроздова А.В. В квитанции от 24.05.2012, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., также указано, что денежные средства приняты от Дроздова А.В. Учитывая изложенное, соотнести данные расходы с деятельностью заявителя жалобы не представляется возможным.

Оценив приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ОЦПИ» о взыскании с ОГУП «Окравтодор» судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумм 211 087,34 руб. (200 000 руб. – стоимость юридических услуг по договору №ЮУ-1 от 1.03.2012 и 11 087,34 руб. – прочие расходы, непосредственно связанные с делом о банкротстве). В остальной же части заявленные ООО «ОЦПИ» требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу №А19-4550/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова