Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А58-5114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено по делу, завершение подготовки проекта в полном объёме и передача его для предварительной приёмки Заказчиком должны быть осуществлены в срок до 31 марта 2013 г. Получение положительных заключений государственных экспертиз – в срок до 30 апреля 2013 г. Передача завершённого Проекта для приёмки заказчику - не позднее апреля 2013 г.  В указанные сроки работы не были переданы заказчику.

Вместе с тем, на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что с заказчиком было согласовано не только увеличение объема подлежащих выполнению работ по проекту, ранее не предусмотренных техническим заданием к договору, но в связи с этим, и изменение срока их выполнения на 31.05.2013 года.

Это обстоятельство подтверждено протоколами рабочего совещания ООО «Гео САХА» и ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» № 1 от 28-31 января 2013 года, № 2 от 14.03.2013 года,  протоколом    рабочего    совещания от 3-4 мая 2013 г.

Данный факт истцом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Подтверждением тому обстоятельству, что к 31.05.2013 г. исполнителем проект был подготовлен к передаче заказчику для дальнейшей передачи на государственную экспертизу, служат представленные в дело: проект; пояснения представителя ответчика в судебном заседании от 19.01.2015; переписка сторон от 15.04.2013 посредством электронной почты (л.д. 23-29, том 8); заключение судебной экспертизы от 20.10.2014 № 64-СЭ-14, проведенной  ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+», из которого усматривается  соответствие выполненного объема работ по проекту техническому заданию; показания свидетеля - главного геолога ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» А.А. Узюнкоян в судебном заседании от 14.11.2013 года; уведомление от 31.05.2013г. о готовности работ.

             Доказательства того что работы по проекту ответчиком не были завершены 31.05.2013 истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  отказ истца в принятии от ответчика проекта по акту выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Заключение истцом 10.06.2013г. (т.е. уже после получения 06.06.2013г. уведомления ответчика о готовности проекта),  договора № 1-13-ПР на выполнение проектных работ с ООО «Геолинвестпроект», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя завершение разработки проектов на проведение поисковых и оценочных работ по объектам: месторождение рудного золота и сурьмы Тан; месторождение рудного золота Пиль и участка Зона Левобережная, которые находятся в пределах Тарынского рудного поля и принадлежат муниципальному образованию «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия), свидетельствует о том, что интерес к получению проекта не был утрачен, в связи с чем, отказ истца от договора с ответчиком также нельзя признать соответствующим приведенным положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заключением эксперта от 20.10.2014 № 64-СЭ-14, установлено тождество проекта ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» «Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)» и проекта «Геолинвестпроект» «Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие проекта у истца, который он передал для проведения экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертизы» подтверждает факт нахождения у истца по состоянию на 31.05.2013 года проекта, изготовленного ответчиком.

По этой причине отсутствуют основания для взыскания выданного ответчику аванса, а также для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положительное заключение экспертизы на проект было получено истцом в ФБУ «Росгеолэкспертизы» 01.08.2013 года.

Тогда как, оплата оставшейся 50 % стоимости работ не была осуществлена.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, при установленном судом факте использования истцом результата работы ответчика не может служить основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных и полученных от ответчика в процессе исполнения договора результатов работ.

В связи с чем, заявленные государственным унитарным горно-геологическим предприятием Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 26.12.2012 № № 1-12/2012 в размере 2 400 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что арбитражный  суд  не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя  апелляционной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 января  2015 года по делу № А58-5114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев