Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А58-5114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А58-5114/2013

9 апреля   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  09.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА»  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26  января 2015 года по делу № А58-5114/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» (ИНН 7710912685, ОГРН 1127746369299 125047,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОЙ 4-Й,11) к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» (ИНН 1435182365, ОГРН 1071435000669  677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА,13) о взыскании 2 574 378 рублей, по встречному исковому заявлению государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" к обществу с ограниченной ответственностью «Гео САХА» о взыскании 2 400 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Геолинвестпроект» (ИНН 7726644696, ОГРН 1107746014793117152, ГОРОДМОСКВА, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, 9, 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1),

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии   в судебном заседании:

от истца:  Ахметов И.И., представитель по доверенности от 29.07.2013;

от ответчика:  Васильева Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео САХА» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» о взыскании 2 574 378 рублей, в том числе 2 400 000 рублей аванса за невыполненный ответчиком договор № 1-12/2012 от 26.12.2012, 144 000 рублей договорной неустойки, 30 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" к обществу с ограниченной ответственностью «Гео САХА» о взыскании 2 400 000 руб. долга за выполненные работы по договору № 1- 12/2012 от 26.12.2012 для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Геолинвестпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  26 января  2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» отказано.

Встречное исковое заявление государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА»  в пользу государственного унитарного горно- геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология»  взыскано 2 400 000 руб. основного долга, а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 70 000 руб.

ООО «Гео САХА»,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной  жалобой. Считает, что  решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального или процессуального права. Указывает, что ответчик нарушил промежуточные и конечный сроки выполнения работ по договору -  не представил на утверждение заказчику (истцу) методическую часть проекта в установленный договором срок до 15.03.2013, не представил для предварительной приемки заказчику (истцу) готовый проект в полном объеме (включающий техническую часть и смету) в срок до 31.03.2013, не передал истцу готовый проект, прошедший геологическую экспертизу, в срок до 30.04.2013. Указывает, что подрядчик в нарушение ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил своих обязательств по договору подряда, а именно не выполнил работу и не сдал ее результат заказчику  срок, в связи с чем, заказчик в связи с утратой интереса, отказался от договора. Полагает, что,  экспертное заключение № 64-СЭ-14 содержит противоречия в своих выводах, а потому не могло быть положено в основание обжалуемого решения.

Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика  в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третье лицо, участвующее в деле,  в судебное заседание  представителя  не направило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гео САХА» (заказчик) и государственным унитарным горно-геологическим предприятием Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (подрядчик) заключен договор № 1-12/2012 на разработку Проекта на проведение поисковых и оценочных работ по объекту «Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)».

В соответствии пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку Проекта на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото и сурьму (далее – Проект) по объекту «Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)», расположенному по территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)».

Согласно пункту 1.3. договора Проект разрабатывается в соответствии с геологическим (техническим) заданием, утвержденным заказчиком и календарным планом (приложения № 3 и № 4 к договору). При разработке Проекта подрядчик руководствуется «Инструкцией по составлению проектов и смет на геологоразведочные работы» (М. 1993) и другими обязательными отраслевыми нормами и стандартами. В состав проекта входят: методическая и производственная части, смета, графические и иные необходимые приложения (пункт 1.4. договора). В разделе 2 договора предусмотрен порядок разработки Проекта. Так согласно пунктам 2.2., 2.3. 2.4., 2.5., 2.6. договора разработка Проекта производится с участием специалистов заказчика, для чего подрядчик включает направленных заказчиком представителей в состав соответствующих рабочих групп; при необходимости заказчик выдает подрядчику доверенность на право использования геологических материалов; по завершении разработки в полном объеме Проект подлежит предварительной приемке заказчиком; проект, утвержденный заказчиком, направляется им на геологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности; при наличии замечаний подрядчик без дополнительной оплаты этих работ вносит в Проект соответствующие изменения и дополнения, согласованные с заказчиком и обеспечивает получение положительных заключений экспертиз.

Разделом 4 договора установлена стоимость работ и порядок оплаты: стоимость работ подрядчика составляет согласно протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) 4 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 732 203,39 руб. (пункт 4.1. договора); заказчик обязуется произвести оплату работ подрядчика по договору в следующем порядке (п. 4.2. договора): до 31 декабря 2012 года уплатить  подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.2.1. договора); оставшуюся часть стоимости работ подрядчика в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% уплатить в течение двух недель с даты приемки Проекта заказчиком (п. 4.2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора сторонами определен момент начала работ подрядчиком – дата поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса согласно п. 4.2.1. договора. Завершение подготовки методической части Проекта и передача её на утверждение заказчику - до 10 марта 2013 г. Завершение подготовки Проекта в полном объёме и передача его для предварительной приёмки Заказчиком - до 31 марта 2013 г. Получение положительных заключений государственных экспертиз - до 30 апреля 2013 г. Передача завершённого Проекта для приёмки заказчику - не позднее апреля 2013 г.

По завершении работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику Проект, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру (пункт 5.2. договора). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести приемку Проекта или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ в приемке с перечнем замечаний. Если в установленный срок заказчик не выполнит одно из этих действий, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.3. договора).

Как следует из пункта 7.4. договора для взаимодействия в процессе разработки Проекта стороны назначают по одному уполномоченному представителю. Представители сторон обеспечивают оперативный обмен информацией и обсуждение всех возникающих вопросов в максимально сжатые сроки, прежде всего по телефону и электронной почте. Сторонами принимаются к исполнению факсимильные экземпляры документов, связанных с исполнением настоящего договора, которые имеют юридическую силу до обмена оригиналами (пункт 7.5. договора).

Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ является приложением № 1 к договору с указанием цены в размере 4 800 000 руб., в том числе НДС 732 203,39 руб. Геологическое (техническое) задание содержится в приложении № 3 договора.

Календарный план разработки Проекта установлен в приложении № 4 к договору.

Платежным поручением № 115 от 28.12.2012 истец произвел перечисление 50 % аванса в размере 2 400 000 руб.

Государственное унитарное горно-геологического предприятие Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" направило по почте ООО «Гео САХА» уведомление № 19-2/844 от 31.05.2013 о завершении работ по договору №1-12/2012 от 26.12.2012 на разработку  проекта на проведение поисковых и оценочных работ по объекту «Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)» с просьбой направить уполномоченного представителя для приемки выполненных работ в г. Якутск.

Данное письмо истцом не получено, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, письмо вернулось ответчику без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно 06.06.2014 года ответчик направил истцу уведомление о готовности проекта по электронной почте.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения работ по договору, истец в ответ на письмо ответчика отправленного по электронной почте 06.06.2013 с уведомлением о завершении работ по договору, датированное 31.05.2013, в адрес ответчика 14.06.2013 направил письмо № 42-06/2013, в котором указал, что вследствие просрочки ГУГГП РС (Я) «Якутскгеология», исполнение по договору №1-12/2012 от 26.12.2012 утратило интерес для ООО «Гео САХА», в связи с чем, отказался от принятия исполнения, потребовал возврата суммы оплаченного аванса в размере 2 400 000 руб.

05.07.2013 от ответчика в адрес истца по почте поступили следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1-12/2012 от 31.05.2013 г.; счет на оплату № 118 от 13.06.2013 г.; акт № 140 от 13.06.2013 г., счет-фактура № 149 от 13.06.2013 г.

Как следует, из искового заявления, ответчик не выполнил никаких промежуточных этапов работ по договору, а именно: не предоставил на утверждение истцу методическую часть проекта; не представил на предварительную приемку истцу техническую часть проекта и смету; не совершил действий для экспертизы проекта в Роснедра или Якутнедра в соответствии с установленным регламентом.

В этой связи, полагая, что ответчик не надлежащим образом исполнил условия договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 2 400 000 руб., 144 000 рублей договорной неустойки, 30 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, указывая, что  работы по договору № 1-12/2012 от 26.12.2012   выполнены, результат работ  получен и использован истцом, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ по договору в размере 2 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что результат работ по заключенному ответчиком договору от 26.12.2012 получен истцом в виде проекта «Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)», просрочка исполнения работ не подтверждена.  При этом, посчитав обоснованными встречные требования заявителя, удовлетворил иск о  взыскании стоимости выполненных работ по договору от 26.12.2012  в размере 2 400 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если