Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-920/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 апреля 2015 года                                                                                    Дело № А19-920/2015                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А19-920/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 250а; ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 150) о признании незаконным постановления от 16 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП и приостановлении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Петрова Виктора Николаевича (Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково) и Закрытого акционерного общества «Парапет» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 250а; ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821),

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее – ООО «Парапет-А», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП и приостановлении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП.

Определением суда первой инстанции от 2 февраля 2015 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров Виктор Николаевич (далее – взыскатель, Петров В.Н.) и Закрытое акционерное общество «Парапет» (далее – ЗАО «Парапет»).

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Парапет-А» одновременно было заявлено ходатайство о применении срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленных требований, в виде приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 722/15/38019-ИП до рассмотрения заявления по существу и вступления решения суда в законную силу (л.д. 47, 76).

Определением суда первой инстанции от 3 февраля 2015 года (л.д. 77-79) в приостановлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 722/15/38019-ИП отказано.

11 февраля 2015 года от ООО «Парапет-А» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований (л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по делу прекращено. Кроме того, суд первой инстанции возвратил должнику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части возврата Обществу государственной пошлины, Петров В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в обжалуемой части, ссылаясь на то, что арбитражный суд необоснованно возвратил должнику государственную пошлину в полном размере. По мнению Петрова В.Н., поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и такой отказ не был признан необоснованным, то лицо (ООО «Парапет-А»), уплатившее государственную пошлину за рассмотрение такого ходатайства, не может претендовать на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, даже если впоследствии отказалось от заявленных требований и отказ был принят судом первой инстанции.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства по обеспечению иска.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Парапет-А», службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем и ЗАО «Парапет» не представлены.

Апелляционная жалоба взыскателя рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Петрова В.Н. следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части возврата ООО «Парапет-А» государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Петровым В.Н. части, относящейся к возврату ООО «Парапет-А» государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу № А19-22018/2012 (л.д. 17-26) с ООО «Парапет-А» в пользу Петрова В.Н. взысканы судебные издержки в сумме 423 976,54 рублей.

На основании указанного судебного акта 14 января 2015 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000048613 (л.д. 113-119).

После предъявления данного исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «Парапет-А» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 722/15/38019-ИП по взысканию с должника в пользу Петрова В.Н. задолженности в размере 423 976,54 рублей, о чем 16 января 2015 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 27, 111).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Парапет-А» оспорило его в судебном порядке.

Впоследствии должником представлено ходатайство об отказе от заявленных требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение о прекращении производства по делу в обжалованной Петровым В.Н. части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 16 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП и приостановлении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП ООО «Парапет-А» по платежному поручению № 10 от 20 января 2015 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 48).

За рассмотрение ходатайства о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленных требований, в виде приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 722/15/38019-ИП по платежному поручению № 11 от 20 января 2015 года должником дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 40).

Однако в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что при применении положений статьи 333.21 Налогового кодекса необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 29 Постановления № 46 указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что по рассматриваемой категории дел при подаче соответствующих заявлений (как по существу спора, так и направленных на принятие обеспечительных мер) государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Парапет-А», как лицо, уплатившее государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, не может претендовать на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, так как в принятии испрашиваемых обеспечительных мер ему было отказано, является необоснованным, поскольку заявление должника о приостановлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 722/15/38019-ИП вообще не подлежит обложению государственной пошлиной, поэтому ее возврат не зависит от факта рассмотрения такого ходатайства и принятого по результатам рассмотрения процессуального решения.

Учитывая изложенное, уплаченная ООО «Парапет-А» по платежным поручениям № 10 и № 11 от 20 января 2015 года за подачу заявлений о признании незаконным постановления от 16 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП, приостановлении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП и о приостановлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 722/15/38019-ИП государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей обоснованно возращена судом первой инстанции должнику.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых