Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А58-6440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

видов авиационных работ».

Положения названного постановления Правительства Российской Федерации не предусматривают возможность выполнения коммерческих воздушных перевозок на воздушных судах авиации ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 №862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» использование государственных воздушных судов для нерегулярных воздушных перевозок пассажиров и грузов разрешается федеральным органам исполнительной власти при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации подразумевает обязательную сертификацию, порядок проведения которой устанавливается в том числе: пунктом 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации; федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными приказом Минтранса России от 04.02.2003 №11; федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденными приказом Минтранса России от 23.12.2009 №249.

Кроме того, для всех федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, физических и юридических лиц обязательно соблюдение требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов подлежит лицензированию.

Учитывая изложенное, выполнение коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ авиацией ДОСААФ без получения сертификата эксплуатанта и лицензии является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик закрытое акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро» заключил спорный договор в коммерческих целях. В силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации данное юридическое лицо относится к коммерческим организациям и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Негосударственное образовательное учреждение «Ярославский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» не сторона спорного договора.

Таким образом, заключение спорного договора в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа является нарушением пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных федеральных авиационных правил свидетельствует о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сертификационные требования приведены в разделе III Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации».

Так, эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов (пункт 16).

Эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов (пункт 17).

Эксплуатант принимает меры к тому, чтобы его работники знали и исполняли законы, правила и процедуры государств, в воздушном пространстве которых выполняются полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта (пункт 18).

Эксплуатант имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственные помещения, транспорт и иную технику, необходимые для выполнения заявленных видов авиационных работ (пункт 19).

Эксплуатант обеспечивает обязательные виды страхования, предусмотренные статьями 131, 132 и 135 Федерального закона от 19.03.1997 №60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (пункт 20).

Эксплуатант разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128, и обеспечивает его выполнение авиационным персоналом (пункт 21).

Эксплуатант создает систему управления безопасностью полетов, которая соответствует объему и сложности выполняемых полетов, и обеспечивает ее функционирование (пункт 22).

Эксплуатант обеспечивает предоставление экипажам воздушных судов метеорологической и аэронавигационной информации (пункт 23).

Эксплуатант организует заправку воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами (пункт 24).

Безусловно, невыполнение данных требований посягает на публичные интересы и на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга третьих лиц, поскольку под угрозу ставится безопасность полетов. Соответственно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, для признания ничтожной сделки имеются.

Пункт 9.4 договора, на который сослалось Общество в отзыве на апелляционную жалоб, предусматривает возможность передачи прав и обязанностей по заключенному договору с согласия заказчика (Учреждения), т.е. возможна замена исполнителя по договору. Однако в этом пункте не идет речь о возможности привлечения соисполнителя услуг по договору.

Как следует из содержания статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из условий договора следует, что Общество обязалось перед заказчиком самостоятельно.

То обстоятельство, что спорный договор сторонами исполнен, само по себе не является препятствием к признанию ничтожного договора недействительным. О применении реституции прокурором не было заявлено требования.

Полномочиями на обращение с иском прокурор обладает в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  сделка совершена государственным учреждением и этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Стало быть, в иске судом первой инстанции отказано неправомерно.

Возражения ответчиков на жалобу не содержали фактов, виляющих на вынесенное решение, потому не приняты.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с Общества в доход федерального бюджета в размере половины от 4 000 руб., как за требование неимущественного характера, и половины от 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, установленной с 01.01.2015, т.е. в общей сумме 3 500 руб.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с Учреждения не взыскивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по делу №А58-6440/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 года №36, заключенный государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» с закрытым акционерным обществом «Авиакомпания ИФаэро».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» в доход федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.