Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А58-7685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включая суточные в размере 5600 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства участия Ефимовой М. А. в судебных заседаниях по заявленным ОАО АК «АЛРОСА» к ГИБДД требованиям.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель заявителя Ефимова М. А. принимала участие:

- в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу - 13.02.2014 и 27.02.2014 (т. 1 л.д. 177-178, т. 2 л.д. 48-50);

- в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу - 28.04.2014 (т. 3 л.д. 43-44).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по представлению интересов Общества в судах двух инстанций, а так же на проезд и проживание иго представителя - начальника юридического отдела Мирнинского управления автомобильных дорог ОАО АК «АЛРОСА» Ефимовой М. А. в сумме 156245 руб.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ОАО АК «АЛРОСА» судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, понесенные ОАО АК «АЛРОСА» судебные расходы по представлению его интересов в судах двух инстанций, а так же,  на проезд и проживание его представителя Ефимовой М. А. в размере 156245 руб., подтверждаются в полном объеме, не превышая разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ГИБДД документов, представленных ОАО АК «АЛРОСА» с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку, в силу АПК РФ у арбитражного суда отсутствует такая обязанность. Вместе с тем, административный орган, достоверно зная о наличии заявления о взыскании с него судебных расходов, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил и каких либо мер для ознакомления с материалами дела не предпринял, не смотря на то, что суд первой инстанции предоставил ему такую возможность, отложив рассмотрение дела на более поздний срок.

Иные доводы, приведенные ГИБДД в апелляционной жалобе, в том числе о том, что по данному делу необходимо было привлечь для участия в судебном заседании финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции определения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с ГИБДД судебных расходов в размере 156245 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-7685/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-7685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк