Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А58-7685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-7685/2013

8 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-7685/2013 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА» (далее заявитель, ОАО АК «АЛРОСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (далее ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении № 14 АА 17002.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2014 года по делу № А58-7685/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление ГИБДД от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении № 14 АА 17002 о привлечении ОАО АК «АЛРОСА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2014 года по делу № А58-7685/2013 вступило в законную силу.

6 ноября 2014 года ОАО АК «АЛРОСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 156245 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года заявление ОАО АК «АЛРОСА» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

ГИБДД, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так же указывая, что по данному делу необходимо было привлечь для участия в судебном заседании финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А58-7685/2013), вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 06.11.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов связанных с участием представителя ОАО АК «АЛРОСА» - начальником юридического отдела Мирнинского управления автомобильных дорог ОАО АК «АЛРОСА» Ефимовой М. А. при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В частности, в материалах дела имеются:

- доверенность № А02-1540-13/01 от 01.02.2012 на представление интересов ОАО АК «АЛРОСА»  Ефимовой М. А.;

- служебное задание о направлении в командировку и отчетом его выполнении начальника юридического отдела Ефимовой М. А. от 03.02.2014;

- служебная записка от 30.01.2014;

- приказ структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ОАО) от 03.02.2014 № 02-пк-1540-01/12 о направлении Ефимовой М. А. в командировку в период с 11.02.2014 по 14.02.2014;

- командировочное удостоверение от 03.02.2014 № 02-к-1540-01/10;

- служебная записка от 17.02.2014;

- приказ структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ОАО) от 18.02.2014 № 02-пк-1540-01/16 о направлении Ефимовой М. А. в командировку в период с 26.02.2014 по 28.02.2014;

- командировочным удостоверением от 18.02.2014 № 02-к-1540-01/14;

- служебное задание о направлении в командировку и отчетом его выполнении начальника юридического отдела Ефимовой М. А. от 18.02.2014;

- служебная записка от 08.04.2014;

- приказ структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ОАО) от 18.04.2014 № 02-пк-1540-01/38 о направлении Ефимовой М.А. в командировку в период с 25.04.2014 по 02.05.2014;

- командировочное удостоверение от 17.04.2014 № 02-к-1540-01/36;

- служебное задание о направлении в командировку и отчетом его выполнении начальника юридического отдела Ефимовой М. А. от 17.04.2014;

- авиабилет «Мирный - Якутск» стоимостью 14 635 руб. на 11.02.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Якутск - Мирный» стоимостью 14635 руб. на 13.02.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- счет за проживание № 23783/12452 гостиницы «Гостиница Лена» ОАО;

- квитанцией от 11.02.2014 на сумму 11100 руб.;

- авансовый отчет от 24.02.2014 на сумму 43670 руб., включая суточные в размере 2800 руб.;

- авиабилет «Мирный - Якутск» № 67А 6150641286 стоимостью 14635 руб. на 26.02.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Якутск - Мирный» № 67А 6150641287 стоимостью 14635 руб. на 28.02.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- счет за проживание № 24342/12715 гостиницы «Гостиница Лена» ОАО и квитанцией от 26.02.2014 на сумму 7400 руб.;

- авансовым отчетом от 31.03.2014 на сумму 39270 руб., включая суточные в размере 2100 руб.;

- авиабилет по маршруту «Мирный - Иркутск» № 67А 6152529893, стоимостью 13405 руб. на 25.04.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Иркутск - Чита» № 154 6152529904, стоимостью 8410 руб. на 26.04.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Чита - Иркутск» № 154 6152584433, стоимостью 5460 руб. на 29.04.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Иркутск - Новосибирск» № 78А 6152584456, стоимостью 7125 руб. на 30.04.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Новосибирск - Мирный» № 67А 6152584467, стоимостью 16405 руб. на 02.05.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- счет за проживание в гостинице «Воздушная гавань» ОАО «Международный аэропорт Иркутск» 25.04.2014 на сумму 2000 руб.;

- счет № 022267 от 25.04.2014;

- кассовый чек от 25.04.2014 на сумму 2000 руб.

- счет № 1682 от 26.04.2014 на проживание в гостинице «Визит» ООО с 26.04.2014  по 29.04.2014 на сумму 11050 руб.;

- кассовый чек от 26.04.2014 на сумму 11050 руб.;

- счет № 022508 от 29.04.2014 за проживание в гостинице «Воздушная гавань» ОАО «Международный аэропорт Иркутск» 29.04.2014 на сумму 2600 руб.;

- кассовый чек от 29.04.2014 на сумму 2600 руб.;

- авансовый отчет от 17.04.2014 на сумму 73305 руб.,