Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Pinus Sylvesris L.) необработанные, с неудаленной корой » с кодом в соответствии с ТН ВЭД ТС – 4403 20 3101. Обществом применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости на основании выданных обществу разовых экспортных лицензий №№ 284 RU12038000414, 284 RU12038000415, 284 RU13038000001, 284 RU13038000002, 284 RU12038000573, 284 RU12038000574.

В отношении товаров, продекларированных по проверяемым ДТ, в соответствии с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС, применена вывозная таможенная пошлина по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

СТУ по результатам камеральной таможенной проверки принято решение от 10.12.2013 №10600000/403/101213/Т0026 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55.2 евро за 1 куб. м в отношении вывезенного ООО «Лес Трейдинг» товара «лесоматериалы круглые из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L...», в общем объеме 4540,87 куб. м.

Копия акта камеральной таможенной проверки и решения в области таможенного дела СТУ были направлены в Иркутскую таможню в соответствии с частью 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании для выставления требований об уплате таможенных платежей. В соответствии со статьями 60, 150, 152 Закона о таможенном регулировании Иркутской таможней в отношении таможенного представителя ООО «РОСТЭК-Байкал» были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 № 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 370, 372.

Указанное выше решение СТУ обжаловано в Арбитражном суде Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3120/2014 от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных ООО «РОСТЭК – Байкал» требований – отказано. Постановлением Седьмого апелляционного суда от 12.09.2014 указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 12.09.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу № А45-3120/2014 установлено, что решение таможенного органа от 10.12.2013 № 10600000/403/101213/Т0026 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. м. в общем объеме 4 540, 87 куб. м. является законным и отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2014 по делу № А45-3120/2014 и установленные в нем факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Иркутской таможни по выставлению ООО «РОСТЭК - Байкал» требований, а так же требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 №№ 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп. полностью соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что таможенным органом нарушены положения статьи 81 ТК ТС в части возникновения солидарной ответственности по уплате таможенных платежей у таможенного представителя только в случае установления факта, свидетельствующего о том, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконном характере перемещения товаров через таможенную границу, судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель это – юридическое лицо государства – члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Правовой статус таможенного представителя, круг его прав, обязанностей, а также ответственность определена статьями 12-17 ТК ТС, параграфом 2 главы 5 Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 12, пунктом 3 статьи 13 ТК ТС, частью 4 статьи 60 Федерального закона установлено, что:

– при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с ТК ТС;

– одним из условий для включения юридического лица в реестр таможенных представителей являются предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения;

– отказ таможенного представителя от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается, за исключением случаев, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченной таможенным представителем в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также когда у таможенного представителя имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие декларанта или иного заинтересованного лица являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

Указанные положения таможенного законодательства Таможенного союза, гарантируют: во-первых, предоставление услуг таможенным представителем неограниченному кругу лиц (таможенный представитель не вправе оказывать предпочтение на заключение договора одному лицу перед другим);

во-вторых, таможенному представителю не ужесточаются и не ослабляются требования таможенного законодательства по совершению тех или иных таможенных операций;

в-третьих, таможенный представитель, внося установленные размеры обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов гарантируют данную уплату таможенных платежей перед государством, как лицо, несущее обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с нормами ТК ТС при осуществлении деятельности в области таможенного дела.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункта 2 статьи 179 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В связи с указанным, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным законодательством предусмотрены равные права, обязанности и ответственность у декларанта и таможенного представителя и установлен прямой механизм взыскания таможенных платежей: с декларанта и таможенного представителя солидарно). Юридическая обязанность указанных лиц уплачивать таможенные платежи обусловлена декларированием товаров.

При этом положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза – также лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В положении данной статьи речь идет о солидарной ответственности лиц за уплату таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров, под которыми в контексте данного пункта статьи понимаются только те лица, которые не участвовали в силу положений пункта 2 статьи 179 ТК ТС, пункта 6 статьи 60 Федерального закона в таможенном декларировании товаров, а выступали в ином качестве (к примеру, перевозчик, покупатель или хранитель товара на территории Российской Федерации, при условии, что они знали о незаконности такого перемещения).

Таким образом, довод заявителя о том, что таможенный представитель несет солидарную ответственность только в случае если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения, судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку положения статьи 81 ТК ТС применяется к иным лицам, осуществившим незаконное перемещение товаров.

Таможенный представитель же несет бремя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в силу положений пункта 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, а не солидарной ответственности, как указывает общество в своем заявлении.

При выставлении требований ООО «РОСТЭК-Байкал» Иркутская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 № 364, 366, 368 были ошибочно направлены в адрес ООО «РОСТЭК-Байкал». Требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 № 364, 366, 368 выставлены в отношении ООО «С.В.Т.С. –ХОЛДИНГ».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования общества о признании незаконными действий по выставлению требований от 27.12.2013 и требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу № А19-600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.