Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-600/2014

08 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Белоножко Т.В. и помощника судьи Захаровой Е.А. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу № А19-600/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК–Байкал» (ОГРН 1123850025507, ИНН 3810325796) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 №№ 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп., об обязании устранить допущенные нарушения и признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 №№ 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп.,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК–Байкал» – не явился, извещен,

от Иркутской таможни – Микрюковой Е.Л. – представителя по доверенности от 26.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Байкал» (далее – заявитель, ООО «РОСТЭК-Байкал» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Иркутской таможни (далее также – таможня, таможенный орган) по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 №№ 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп., об обязании устранить допущенные нарушения и признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 №№ 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что требования об уплате таможенных платежей вынесены Иркутской таможней в адрес ООО «РОСТЭК-Байкал» с нарушением норм Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

В качестве причины возникновения задолженности по уплате таможенных платежей таможенным органом в обжалуемых требованиях указывает обстоятельство, согласно которому лицензии Минпромторга РФ от 21.01.2013 неприменимы.

Поскольку таможенным органом в результате таможенной проверки были выявлены признаки недостоверности сведений и недействительности документов единственным законным последствием согласно статье 122 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) должно являться возбуждение административного или уголовного производства, которые позволили бы установить факт недействительности документов, недостоверности сведений и неприменимости лицензий к товару. Поскольку таможенным органом указываемые действия совершены не были, соответственно факт нарушения, необходимый для выставления требований об уплате таможенных платежей по смыслу пункта 6 статьи 152 Закона о таможенном регулировании отсутствует.

Как указывает общество, судом принято решение о правах и обязанностях таможенного представителя ООО «С.В.Т.С.-Холдинг», не привлеченного к участию в деле.

Арбитражный суд Иркутской области в решении указал, что требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 №№ 364, 366,368 были ошибочно направлены в адрес ООО «РОСТЭК-Байкал». Требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 №№ 364, 366,368 выставлены в адрес ООО «С.В.Т.С.-Холдинг». Однако, принимая решение о признании указываемых требований законными, не привлекает ООО «С.В.Т.С.-Холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Иркутская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что все доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе были исследованы в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют изложенным в обжалуемом решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа изложила свою позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.09.2013 по 10.12.2013 Сибирским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Лес Трейдинг» по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров – «лесоматериалы круглые сосны обыкновенной (Pinus Sylvesris L.) необработанные, с неудаленной корой», правильности исчисления и своевременной уплаты таможенных платежей.

10 декабря 2013 года Сибирским таможенным управлением вынесен акт камеральной таможенной проверки №10600000/403/101213/А0026, в тот же день принято решение №10600000/403/101213/Т0026 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. м. в общем объеме 4 540, 87 куб. м.

23.12.2013 в Иркутскую таможню поступило письмо Сибирского таможенного управления от 16.12.2013 № 07-24/15816 «О направлении копии акта камеральной таможенной проверки и решения по результатам таможенной проверки». Согласно письму, Сибирским таможенным управлением (далее – СТУ) на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью «Лес Трейдинг» по вопросам проверки соблюдения запретов и ограничений, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при помещении товара под таможенную процедуру экспорта.

На основании указанного решения Иркутской таможней в отношении таможенного представителя ООО «РОСТЭК-Байкал» были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 №№ 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 370, 372.

Заявитель, не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению требований и с требованиями об уплате таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий и требований незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Пункт 1 статьи 152 ТК ТС устанавливает, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу пункта 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств – членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1).

В ходе камеральной проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Лес Трейдинг» в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности заключены международные контракты на поставку лесоматериалов (от 10.10.2012 № 101012-КМТJ-L-1001, от 01.11.2012 № 011112 –КМТJ-L-1001).

По указанным контрактам общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Байкал» является таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Лес Трейдинг», в декларациях на товары №№ 10607040/221112/0011828, 10607040/221112/0011841, 10607040/231112/0011913, 10607040/231112/0011932, 10607040/261112/0011996, 10607040/261112/0012029, 10607040/281112/0012105, 10607040/281112/0012115, 10607040/301112/0012246, 10607040/301112/0012258, 10607040/031212/0012328, 10607040/041212/0012402, 10607040/071212/0012501, 10607040/071212/0012526, 10607040/121212/0012720, 10607040/131212/0012788, 10607040/141212/0012828, 10607040/141212/0012866, 10607040/171212/0012916, 10607040/181212/0013015, 10607040/181212/0013020, 10607040/211212/0013170, 10607040/211212/0013171, 10607040/241212/0013255, 10607040/251212/0013326, 10607040/261212/0013372, 10607040/291212/0013541, 10607040/291212/0013562, 10607040/251212/0013337, 10607040/261212/0013378, 10607040/281212/0013463, 10607040/281212/0013497, 10607040/281212/0013506, 10607040/291212/0013535, 10607040/291212/0013545, 10607040/291212/0013552, 10607040/291212/0013554, 10607040/291212/0013559, 10607040/250113/0000534, 10607040/250113/0000540, 10607040/280113/0000576, 10607040/270313/0002430, 10607040/280313/0002486, 10607040/290313/0002550, 10607040/250113/0000540 заявлены товары «лесоматериалы круглые сосны обыкновенной