Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-17966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим Фишером В.Р. обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Фишер В.Р. указывает, что при принятии решения по данному делу в части признания нарушения арбитражным управляющим срока опубликования в ЕФРСБ суд первой инстанции основывался на ошибке бухгалтера, при этом отказался анализировать другие документы, представленные арбитражным управляющим в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся инвентаризации имущества должника, и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; индивидуальный номер арбитражного управляющего как налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Довод арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что дата окончания инвентаризации в инвентаризационной описи – 24.01.2014 является опечаткой, опровергается имеющимися в материалы дела документами: согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2014 инвентаризация имущества должника проведена 24.01.2014, что подтверждается актами инвентаризации № 1, 2, 3 от 24.01.2014.

Кроме того, уже на собрании кредиторов, состоявшемся 24.01.2014, информация о результатах инвентаризации была доведена до сведения кредиторов должника, что подтверждается соответствующим протоколом № 1, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, т.е. не позднее 29.01.2014.

Однако, сведения о проведенной инвентаризации включены в ЕФРСБ только 06.02.2014, что подтверждается сообщением № 217124 (том 1, л. д. 48).

При этом, сообщение от 06.02.2014 № 217124 о результатах инвентаризации имущества должника, не содержит сведений указанных в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим не приведено доказательств наличия в вышеуказанном сообщении сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, указание которых является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о внесении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов проверки, уведомление о проведении арбитражным управляющим 29.07.2014 собрания кредиторов не направлено в адрес уполномоченного органа – МИ ФНС России № 6 по Иркутской области. Арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствует обязанность уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, в связи с тем, что МИ ФНС России №6 по Иркутской области не является кредитором ООО «Тайшет-АВТОВАЗ».

Суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необходимости направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника уполномоченному органу считает обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, норма, которой регламентируется порядок надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, содержит специальное требование об обязательном направлении соответствующего уведомления уполномоченному органу.

Учитывая, что должник расположен по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 46а, и процедура банкротства – конкурсное производство введена Арбитражным судом Иркутской области, территориальным органом Федеральной налоговой службы на территории Иркутской области является УФНС России по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) в лице МИФНС России №6 по Иркутской области, которая согласно официальному бланку расположена по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а.

Значит, конкурсный управляющий Фишер В.Р. обязан был направить сообщение о проведении собрания кредиторов должника в МИ ФНС России № 6 по Иркутской области как уполномоченному органу.

Управлением Росреестра установлено и подтверждено материалами дела, что сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 29.07.2014 опубликовано в ЕФРСБ с нарушением срока установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий ссылается на совершение им действий по оплате публикации сообщения о собрании кредиторов должника, назначенного на 29.07.2014 указывая, что перечисленные им по платежному поручению № 45 денежные средства за оплату вышеуказанной публикации были возвращены как ошибочно перечисленные, в связи с чем, он не может нести ответственность за прохождение платежей через банковскую систему и публикацию объявления.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный вывод арбитражного управляющего на основании следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим на основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что счет № 01-241401 от 16.07.2014 на оплату публикации сообщения № 328952 оплачен платежным поручением № 45 только 17.07.2014, тогда как в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть в рассматриваемом случае сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно было быть включено в ЕФРСБ в срок до 15.07.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий должен предпринять все необходимые меры (в том числе, произвести оплату), направленные на размещение в ЕФРСБ соответствующего сообщения в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с Руководством пользователя Автоматизированного рабочего места арбитражного управляющего ЕФРСБ оплату за публикацию подписанного сообщения можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета пользователя (при наличии на нем средств) или банковским переводом. При этом в случае выбора способа оплаты «С лицевого счета» пользователю необходимо подтвердить оплату за публикацию сообщения на сайте списанием средств с лицевого счета. Если на лицевом счету достаточно средств, то после нажатия кнопки «Оплатить» система спишет указанную сумму с лицевого счета пользователя и автоматически разместит сообщение в ЕФРСБ.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на то, что судом первой инстанции не указаны иные способы произвести оплату за публикации на сайте ЕФРСБ, является необоснованной.

Представленные арбитражным управляющим документы не могут свидетельствовать о том, что Фишером В.Р. предприняты все возможные меры для своевременного размещения в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения.

Фактически сообщение № 328952 о собрании кредиторов должника, назначенном на 29.07.2014, было включено в ЕФРСБ только 17.09.2014, то есть через полтора месяца после проведения указанного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Фишер В.Р. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванное бездействие носит противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

При совершении рассматриваемого правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, ответственность за административные правонарушения с формальным составом наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий, а их отсутствие не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Фишера В.Р. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2014, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание арбитражного управляющего Фишера В.Р. на опечатки, допущенные в обжалуемом решении, не касаются существа спорных правоотношений и не влияют на обоснованность