Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-17966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-17966/2014

08 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-17966/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (ОГРН 30524630110134, ИНН 240100018605) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее – арбитражный управляющий, Фишер В.Р.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года арбитражный управляющий Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и учитывая в качестве отягчающего вину обстоятельства, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 Фишер В.Р. привлечен в административной ответственности за аналогичное правонарушение назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражному управляющему не понятно, почему заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурашова Д.В., а к административной ответственности привлекли арбитражного управляющего Фишера В.Р. (абзац 6 страница 2 обжалуемого решения). Вместе с тем, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Фишера В.Р. за опечатку в инвентаризационной ведомости № 1, где неверно указана дата окончания инвентаризации. Все остальные доводы арбитражного управляющего Фишера В.Р. суд игнорирует, даже не замечает и не отражает в мотивировочной части решения, а именно Приказы о назначении комиссии и завершении инвентаризации, докладная Александровой И.В. о завершении анализа дебиторской задолженности и ее отсутствии.

Фишер В.Р. указывает, что судом первой инстанции в абзаце 2 на странице 3 обжалуемого решения написано: «Согласно пункту 6 статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, иные сведения предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения». При этом, арбитражному управляющему не понятно пункт 6 какой статьи Закона о банкротстве говорит, об обязательном опубликовании каких либо иных сведений.

По мнению Фишера В.Р., судом первой инстанции не обоснованно в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается только довод Управления Росреестра о завершении инвентаризации всего имущества должника 24.01.2014, а фактически судом не принимаются доводы арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что в предприятии может существовать дебиторская задолженность, которую комиссия должна проверить и проинвентаризировать, поэтому только после полного анализа имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности можно считать, что инвентаризация завершена, о чем говорят приказы конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» и докладная бухгалтера.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции выражает предпочтение доводам Управления Росреестра, отметает доводы арбитражного управляющего и выносит решение в интересах административного органа.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд принял решение основанное на ошибке бухгалтера и отказе суда в анализе других документов в материалах дела, проявление заинтересованности, тем самым лишил арбитражного управляющего полуторамесячного вознаграждения (с учетом налогов), а также нарушил положения Европейской конвенции по правам человека.

Фишер В.Р. полагает, что суд первой инстанции неправомерно указывает, что «сообщение от 06.02.2014 № 217124 о результатах инвентаризации имущества должника, указанных (выше) сведений не содержит». Судом первой инстанции игнорируются сведения, которые представил арбитражный управляющий Фишер В.Р. в дополнительном отзыве на возражение Управления Россреестра и в Приложениях № 2, 3 к дополнительному отзыву.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции сделан однозначный вывод о том, что арбитражный управляющий Фишер В.Р. обязан тратить денежные средства кредиторов и должника, потому должен был уведомить уполномоченный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Иркутской области указана статья 2 Закона о банкротстве, которая определяет права уполномоченного органа на предъявление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, но не обязательное право участия в собрании кредиторов или отмену статьи 12 Закона о банкротстве, которая указывает на участников собрание кредиторов с правом голоса и без права голоса, к которым уполномоченный орган не относится.

Арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что Фишер В.Р. обязан был уведомить уполномоченный орган и не допустить до собрания кредиторов на основании статьи 12 Закона о банкротстве, что противоречит статьям 8, 9 АПК РФ, статьям 2, 10, 15, 17, 18 Конституции Российской Федерации, а также положениям Европейской конвенции по правам человека.

Судом первой инстанции безоговорочно в нарушение статей 8, 9 АПК РФ признаны доводы Управления Россреестра о том, что публикация осуществлена арбитражным управляющим Фишером В.Р. в ЕФРСБ с нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Приведенные доводы и документы арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что компьютер, на котором установлена программа работы электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП), может сломаться даже на небольшой срок, судом трактуется как доказанная вина арбитражного управляющего (бездействие), который организует и проводит собрание кредиторов.

Суд первой инстанции в абзаце 2 на странице 6 обжалуемого решения указал о том, что «при наличии проблем с перечислением денежных средств банковским переводом (тем более, как указывает арбитражный управляющий, сложности возникали неоднократно), Фишер В.Р. мог произвести оплату сообщения на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) иным способом», при этом не указал каким иным способом.

Кроме того, Фишер В.Р. считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности заявленных нарушений.

Управление Росреестра в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют материалам дела. Управление Росреестра просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области 28.10.2013 по делу № А19-9555/2013 в отношении ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Управлением Росреестра установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 27.10.2014 в отношении арбитражного управляющего Фишера В.Р. составлен протокол № 00933814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, иные сведения предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности и актов инвентаризации от 24.01.2014, инвентаризация имущества должника проведена 24.01.2014, сведения о проведении инвентаризации должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 29.01.2014, а фактически включены 06.02.2014, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что инвентаризационная комиссия созданная приказом № 1 от 24.12.2013 с 24.01.2014 по 04.02.2014 занималась выявлением и анализом дебиторской задолженности и закончила инвентаризацию 04.02.2014 в связи с чем, публикация инвентаризации активов опубликована 06.02.2014.

Данный довод арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факт неисполнения конкурсным