Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-19200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку имеется подтвержденный материалами дела факт неспособности предпринимателя исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения.

При этом, в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве предприниматель не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности прокуратурой наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прокурором не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств того, что бездействие предпринимателя повлекло какие-либо существенные последствия прокурором судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Следовательно, лица, являющиеся кредиторами должника (в данном случае инспекция), не были лишены права самостоятельно возбудить производство по делу о банкротстве в случае неисполнения самим должником возложенной на него обязанности.

Инспекцией в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 по делу № А19-15205/2014 свидетельствующее о том, что в отношении ИП Абрамова А.М. введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 27 апреля 2015 года.

Вышеизложенное, опровергает доводы прокурора об отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута цель административного наказания и признав правонарушение малозначительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу № А19-19200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.