Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-13256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В статье 4 Закона о концессионных соглашениях установлены объекты концессионных соглашений, к ним, в частности, отнесены объекты коммунального хозяйства (объекты водо-, тепло-, водоотведения, очистки сточных вод (пункт 11 части 1).

За исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента па момент заключения концессионного соглашения, на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

Право собственности муниципального образования на объекты спорного концессионного соглашения подтверждено сведениями выписок из муниципального имущества, которые являются приложением к концессионному соглашению (приложение №1).

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 6) признает юридически действительными право собственности на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты концессионного соглашения не означает отсутствие у муниципального образования права собственности на эти объекты недвижимости.

Помимо того, согласно 3 Примерного концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социального обслуживания населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №748, допускает включение в текст концессионного соглашения наименование и реквизиты правоустанавливающих документов и (или) документов о государственной регистрации прав собственности концедента в отношении каждого объекта в случае, если указанное положение предусмотрено решением концедента о заключении Соглашения.

Сведений о таком решении концедента (Комитета) истец не указал. Обязательности указания в концессионном соглашении документов о государственной регистрации прав собственности концедента в отношении объекта концессионного соглашения названное  Примерное концессионное соглашение не предусматривает.

Доводы истца относительно отсутствия у муниципального образования зарегистрированного права собственности на объекты концессионного соглашения как основание для признания конкурса и договора недействительными основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка истца на возложение концессионным соглашением на концессионера расходов, связанных с регистрацией права владения и регистрацией права собственности муниципального образования на объект концессионного соглашения, обязанности по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества до государственной регистрации права владения и в связи с этим необходимости значительных временных и финансовых затрат концессионера, затруднительности использования объекта концессионного соглашения и установления концессионеру тарифа на услуги, в нарушение требований части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в конкурсной документации технико-экономических показателей, сведений о перечне объектов, подлежащих реконструкции противоречит содержанию конкурсной документации. Перечень муниципального имущества, подлежащего реконструкции по концессионному соглашению, и его технические характеристики указаны в приложениях №1А конкурсной документации.

Методические указания о составе материалов, представленных для рассмотрения предложений проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168, на которые сослался заявитель жалобы, не применимы к спорным отношениям, так как определяют состав материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, а не состав конкурсной документации при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Закон о концессионных соглашениях не содержит определения термина «технико-экономические показатели», не обязывает концедента определять такие показатели, которые перечислены в жалобе: теплопроизподителыюсть котельной, отпуск тепла, годовое число использования установленной мощности и т.д.

Положения частей 1, 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014, об обязательных существенных условиях концессионного соглашения не подлежали применению в настоящем случае в связи с тем, что конкурсная документация на спорный конкурс утверждена и извещение о конкурсе опубликовано до вступления в действие новой редакции Закона, принятой Федеральным законом от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обратной силы новым законоположениям законодатель не придал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения конкурса и заключения концессионного соглашения с нарушением закона,  суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты по изложены выше причинам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу №А19-13256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.