Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-5423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ченских И.И.  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответсвеннотьсю "Байкалськая сельскохозяйственная компания" о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере  80 000 руб. (т.2 л.д. 7).

В обоснование понесенных судебных расходов Предпринимателем представлены: договор оказания юридических услуг от 22.04.2014, заключенный между Ченских И.И. и Даниловым А.А., расписки о получении Даниловым А.А. и Ченских И.И. денежных средств в размере 80 000 руб. (расписка от 22.04.2014 на сумму 50 000 руб. и расписка от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб.).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 22 апреля 2014 года Ченских И.И. (Клиент) поручает, а Данилов А.А. (Консультант) принимает на себя обязательства оказания юридической помощи Клиенту в виде подготовки соответствующих документов и представления интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-5423/2014 по вопросу рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская сельскохозяйственная компания" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по осуществлению кадастрового учета земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства Ченских И.И., общая площадь 9400 кв.м., адрес Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, кадастровый номер 38:06:120101:1295 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.04.2014 стоимость услуг составляет 80 000 руб.

ИП Ченских И.И. оплатила Данилову А.А. 80 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.04.2014 по делу №А19-5423/2014, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб., от 22.04.2014 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что Данилов А.А. участвовал в 5 судебных заседаниях, где давал пояснения относительно заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» требований, также в материалы дела представлены Возражения от 19.06.2014, за подписью Ченских И.И., дополнительные документы в обоснование своих доводов (т.1), пояснения за подписью Ченских И.И., где указано на пропуск срока на обжалование действий административного органа.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 80 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Данилову А.А.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с осуществлением 5 февраля 2009 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области (Роснедвижимость), правопреемником которого является ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Иркутского филиала, кадастрового учета земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства Ченских И.И., общая площадь 9400 кв. м., адрес Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, кадастровый номер 38:06:120101:1295.

Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования ООО "БСК" о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области по осуществлению кадастрового учета земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, от 04.02.2014 № 15112/13, где указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу в пользу третьего лица.

Аналогичное правило закреплено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что ИП Ченских И.И.  являлась активным участником по делу, обеспечив присутствие со своей стороны в судебных заседаниях представителя, в которых представлялась позиция ИП Ченских И.И. относительно заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» требований, у Предпринимателя имелись все основания для обращения за взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года №14591/11 подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "БСК", полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Диниловым А.А.  юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представила при этом соответствующих доказательств.

Доводы Общества о чрезмерности заявленных судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В пункте 2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость определения размера судебных расходов подлежащих взысканию исходя установленного Федеральным законом от 19.07.2000 №82-ФЗ минимального размера оплаты труда, а также прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 27.10.2014 №531-пп подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как суд при определении суммы подлежащей взысканию не связан указанными величинами, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии (требования разумности), которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Даниловым А.А. работы (участие в судебных заседаниях, представление позиции относительно заявленных требований), учитывая временные затраты на подготовку документов и время непосредственного участия представителя заявителя в судебных процессах, достигнутый результат, оценивая разумность