Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-6517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

институт в области обеспечения пожарной безопасности» (составлен Гаврищуком СИ., имеющим образование по специальности противопожарная техника и безопасность, квалификацию пожарного техника согласно диплому Э № 994575).

Согласно указанному заключению, составленному по результатам фактического обследования, самовольно возведенное здание АБК №3, инвентарный номер 070033370, лит. А, общей площадью 2424,4 кв. м, четырехэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, и представленной технической документации объект защиты - нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, литера Б, инвентарный номер 070033380, инвентарный номер дела 211/2919 (г. Иркутск, ул. Толевая, 4), соответствует требованиям пожарной безопасности и при соблюдении противопожарного режима не создает угрозу здоровью и жизни людей.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра Службой государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области составлен акт осмотра б/н от 09.10.2014, в отношении объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Толевая, д.4, административное 4-х этажное здание на территории производственной базы ООО «ИВИ», уполномоченным органом были выявлены нарушения.

В отзыве на исковое заявление о признании права собственности Служба государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области указала на устранение обществом ранее выявленных нарушений и подтвердила отсутствие нарушений требований технических регламентов, строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект ввиду отсутствия разрешения на строительство, подлежит отклонению, учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец в ноябре 2013 года предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, в последующем – к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена процедура выдачи разрешения на строительство на уже строящийся объект, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение целевого назначения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:4280, общей площадью 73 085 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей производственной базы, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Толевая, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 серии 38-АЕ № 088968).

Из кадастрового паспорта на спорный объект от 19.03.2014 следует, что зданию присвоен кадастровый номер 38:36:000011:4985, указано назначение – нежилое здание.

Следовательно, возведение спорного строения на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Расположение спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка усматривается из представленных в дело ситуационного плана, схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке в кадастровом паспорте на здание.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности; истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-6517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов