Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-8066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2014 заявителю с учетом его довода о необходимости определения расходов расчетным путем предложено представить доказательства того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

В материалы дела в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов на строительство спорных гаражей представлены договор купли-продажи строительных материалов от 07.06.2007 с ООО «Орвуд», квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007, от 11.06.2007, договор купли-продажи строительных материалов от 25.06.2007 с ИП Норсоян Р.Г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007, от 03.07.2007, договор купли-продажи и доставки строительных материалов от 04.04.2007 с МУП «Золотореченское домоуправление», квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2007 (т.4, л.д. 92-97, т.5, л.д. 79-84), а также по ходатайству заявителя определением суда от 17.09.2014 назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта №698/14 от 28.10.2014, а также дополнения к нему, согласно которым определены:

-стоимость строительства гаражей и фактические расходы на строительство спорных гаражей, которая составляет 3646530 руб., в том числе НДС 18 % - 556245 руб., сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 г. с последующим пересчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 4 кв. 2008 г. путем применения   поправочных коэффициентов к ТЕР по статьям затрат (т.5, л.д. 16-36);

-фактические расходы на материалы для спорных гаражей, понесенные Стародубцевым А.И., в связи с приобретением строительных материалов на основании договора купли-продажи строительных материалов от 07.06.2007 с ООО «Орвуд», квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007, от 11.06.2007, договора купли-продажи строительных материалов от 25.06.2007 с ИП Норсоян Р.Г., квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007, от 03.07.2007, договора купли-продажи и доставки строительных материалов от 04.04.2007 с МУП «Золотореченское домоуправление», квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2007, которые составляют 996050 руб. (т. 5 л.д. 45-65);

-фактические расходы на строительство спорных гаражей, понесенные Стародубцевым А.И., в связи с приобретением строительных материалов на основании договора купли-продажи строительных материалов от 07.06.2007 с ООО «Орвуд», квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007, от 11.06.2007, договора купли-продажи строительных материалов от 25.06.2007 с ИП Норсоян Р.Г., квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007, от 03.07.2007, договора купли-продажи и доставки строительных материалов от 04.04.2007 с МУП «Золотореченское домоуправление», квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2007, согласно локально-сметного расчета № 698-2/14, которые составляют 2889585 руб. (т.5, л.д. 45-65).

На основании результатов судебной экспертизы сторонами произведены согласованные расчеты налоговых обязательств индивидуального предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (т.5, л.д.89).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим перерасчету налоговое обязательство предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с учетом представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих расходы на строительство спорных гаражей, и результатов судебной экспертизы на сумму 844 110 руб., которые превышают сумму расходов, учтенную на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налоговым органом в ходе налоговой проверки, на 510 руб.

Отклоняя доводы предпринимателя, приведенные также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом действующего правового регулирования обоснованно исходил из того, что определение рыночной стоимости произведенных затрат на строительство объекта в ходе судебного разбирательства не заменяет законодательно установленную обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные им расходы надлежащими первичными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доначисление налога налоговым органом исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 2 указанной статьи, и не имеет общего с основаниями применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ.

Институт расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, применяется налоговыми органами при недостаточности информации в отношении объектов налогового контроля, вызванной, прежде всего, действиями налогоплательщика,                                                   и не совпадает с целью применения института проверки правильности применения цен по сделкам, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для определения налоговых обязательств расчетным путем в связи с применением к определению доходов за 2010 год статьи 40 Налогового кодекса РФ не основаны на вышеприведенных нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом учтено, что расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика за 2011, 2012 год налоговым органом также не применялся. Налоговая база определена налоговым органом исходя из доходов, указанных в договорах купли-продажи, как стоимость имущества, согласованная сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований заявителя и признания решения инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 13,4 руб., пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 19,6 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 66 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц   в размере 16,82 руб., и отказа в удовлетворении остальной части требований по доначислениям налога на прибыль за 2010 год.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 20.02.2015 (номер операции 124850812:2258264204) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014  года по делу № А78-8066/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Г.Г. Ячменёв

Д.В. Басаев