Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А19-13666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными.

Свидетельство на право собственности на землю № 333304 выдано после начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", его нельзя признать действительным, соответственно, данный документ не может являться допустимым доказательством наличия у СПК «Половинка» прав на земельный участок.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 по делу №А19-13326/2013 по исковому заявлению СПК «Половинка» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании земельного участка ранее учтённым.

Ссылки заявителя на Свидетельство Серии РФ-Х № 791660 суд апелляционной инстанции  находит не состоятельными, так как данное свидетельство выдано Сельхозкооперативу им. Фрунзе и не является документом, подтверждающим право заявителя на земельную долю.

Таким образом, поскольку СПК «Половинка» не является собственником земельной доли, то решение общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших Колхозу Им. Фрунзе, не разрешало вопросов о каких-либо правомочиях СПК «Половинка» относительно данного земельного участка.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В настоящем случае в качестве нарушенного права, подлежащего защите Кооператив указал, что оспариваемым общим собранием приняты решения в отношении земельного участка, принадлежащего СПК «Половинка» на праве собственности согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XI № 333304 от 02.02.2004.

С оспариванием действия заинтересованного лица по организации и проведению общего собрания собственников земельных долей 30.06.2013 Кооператив связывает восстановление нарушенного права как участника долевой собственности.

Между тем, поскольку отсутствуют доказательства права собственности СПК «Половинка» на земельную долю, соответственно невозможно и восстановление нарушенного права.

Обращение Кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Принимая во внимание то обстоятельство, что  избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции считает требования Кооператива не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции оспаривание решений, принятых участниками общей долевой собственности на общем собрании, а также действий органа местного самоуправления по организации и проведению общего собрания невозможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы, приведенные СПК «Половинка»в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу № А19-13666/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 21 января 2015 года по делу № А19-13666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Петрову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета, излишне уплаченную чеком-ордером от 17.02.2015, сумму государственной пошлины в размере 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк