Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А19-13517/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-13517/07-11

04АП-142/2008

“18”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу №А19-13517/07-11 принятое судьей Филатовым Д.А.,

при участии:

от заявителя: Вацет А.О., представителя по доверенности от  01.09.2007г.;

от заинтересованного лица: Звягенцева А.Г., представителя по доверенности от 26.12.2007г., Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от  21.01.2008г., Салимовой Л.В., представителя по доверенности от 23.01.2008г.; Ждановой А.Е., представителя по доверенности от 23.01.2008г.

и установил:

Заявитель, ОАО «Востокэнергомонтаж», обратился с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска, выразившегося в уклонении от списания задолженности ОАО «Востокэнергомонтаж», по пеням и штрафам в сумме 121 013 650 руб. и обязать налоговый орган произвести списание задолженности по пеням и штрафам во внебюджетные фонды в сумме 121 013 650 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2007г., требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, выразившееся в уклонении от списания задолженности по пеням и штрафам в сумме 110 426 031 руб. 67 коп., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 110 161 700 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 129 009 руб. 26 коп., в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 22 267 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 115 руб. 35 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 90 939 руб. 49 коп., как не соответствующие требованиям пункта 2 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 №699.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем проведения списания задолженности по пеням и штрафам во внебюджетные фонды в сумме 110 426 031 руб. 67 коп., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 110 161 700 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 129 009 руб. 26 коп., в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 22 267 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 115 руб. 35 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 90 939 руб. 49 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 98 от 19.11.2007г. в отношении ОАО «Востокэнергомонтаж» прекращено действие реструктуризации задолженности в связи с неуплатой обществом 15% по начисленным пеням и штрафам по графикам погашения задолженности на 1 января 2007 года в размере 1 934,35 тыс. руб. На лицевых счетах налогоплательщика восстановлена задолженность по начисленным пеням и штрафам в Пенсионный фонд РФ в сумме 118 055 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности, возникшей в ходе проведения реструктуризации в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2007, по данным инспекции в Пенсионный фонд РФ подлежало уплате 15% задолженности по начисленным пеням и штрафам в размере 20 504,87 тыс. руб., тогда как организацией оплачено 18 570,52 тыс. руб.

Согласно пояснениям представителей налогового органа и заявителя указанные расхождения возникли в результате включения инспекцией в сумму реструктуризируемой задолженности по пеням 15 240 740 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 13.08.1999.

Судом установлено, что данная сумма первоначально входила в сумму реструктуризируемой задолженности по пеням. Однако после принятия Арбитражным судом Республики Бурятия решения от 7 октября 2002 года по делу № А10-4427/02, которым действия отделения ПФ РФ по Республике Бурятия о начислении ОАО «Востокэнергомонтаж» пени в размере 15 240 740 руб. по состоянию на 13.08.1999 признаны незаконными, налоговым органом произведено списание спорной суммы пени, в связи с чем было вынесено решение № 115 от 03.03.2003 о внесении изменений в решение от 14.01.2002 № 51.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2003 года решение суда первой инстанции от 7 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 года по делу №А10-4427/02-4 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении, заявитель отказался от заявленных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2003 года производство по делу было прекращено. Согласно пояснениям представителей заявителя отказ от заявленных требований был произведен, так как на момент рассмотрения дела имелось решение налогового органа и новый график реструктуризации задолженности с учетом этого списания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом на основании указанных судебных актов, каких-либо решений о включении спорной суммы в задолженность подлежащей реструктуризации не принималось, новый график реструктуризации задолженности не утверждался. Данная сумма также не была учтена налоговым органом при принятии решения от 25.04.2006 № 1 о внесении изменений в решение от 09.09.2003 № 117 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности в государственные социальные внебюджетные фонды. Тогда как заявитель осуществлял платежи в соответствии с принятыми налоговым органом решениями о реструктуризации задолженности и утвержденными графиками погашения такой задолженности.

Кроме того, с учетом пояснений представителя заявителя, судом установлено, что указанная сумма пени была начислена по состоянию на 15.08.1999 на недоимку с 1995 года и по состоянию на 01.01.2001 на основании акта сверки передана Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации налоговому органу.

Налоговым органом решение о проведении реструктуризации № 51 было принято 14.01.2002. На данную дату налоговой инспекцией уже был пропущен срок на обращение взыскания задолженности по пеням. При этом суд находит, что обращение налогоплательщика с заявлением и принятие инспекцией решения о проведении реструктуризации задолженности не освобождает налоговый орган от установленного законодательством порядка взыскания такой задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение налогового органа №98 от 19.11.2007, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ОАО «Востокэнергомонтаж» о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от списания задолженности по пеням и штрафам в сумме 110 426 031 руб. 67 коп., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 110 161700 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 129 009 руб. 26 коп. (3 531 070 руб. - 3 402 060 руб. 74 коп.), в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 22 267 руб. 57 коп. (2 263 890 руб. -2 241 622 руб. 43 коп.), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 115 руб. 35 коп. (239 785 руб. - 217 669 руб. 65 коп.), в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 90 939 руб. 49 коп. (4 817 205 руб. -4 726 265 руб. 51 коп.) подлежат удовлетворению, так как указанные бездействия налогового органа не соответствуют требованиям пункту 2 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 № 699, нарушают права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в  целом  по  организации  сумма,  принятая   к  реструктуризации   по решению от 25.04.2006г. № 1 в части ПФ РФ составила: - по налогам - 68 296 тыс.руб., по пеним и штрафам - 129 602 тыс.руб. из них 15% задолженности на сумму 19 440.3 тыс. руб. подлежащих уплате налогоплательщиком. По Гусиноозерскому монтажному управлению: - по налогам - 8 376 тыс.руб.( без изменений), -по пеням и штрафам - 12 745.2 тыс.руб. (увеличение на 2 634.2 тыс.руб.) (приложение № 13 на 2 листах), в т.ч 15% задолженности - 1 911,78 тыс.руб.

15.11.2007г. инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска получены окончательные     сведения     о     выполнении     условий     реструктуризации  структурными подразделениями    ОАО    «ВЭМ».    Согласно    представленной    информации    фактические поступления в ПФ РФ составили: -по налогам - 68 296 тыс.руб., 1-по пеням и штрафам - 18 570.52 тыс.руб.. тогда как начисления составили: -по налогам – 68 296 тыс.руб., -по графикам погашения 15%. задолженности пеням по штрафам - 20 504,87 тыс.руб.

Расхождение по графикам погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам в Пенсионный фонд РФ произошло по следующей причине:

МРИФНС России № 3 по Республике Бурятия увеличена сумма реструктуризации задолженности по пеням в ПФ РФ на 15 240 тыс.руб. Основанием для таких действий инспекции явились: отказ налогоплательщика от заявленных требований об уменьшении пени, исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2003г. по делу №А10-4427/03-16, соблюдение условий п.2 постановления Правительства РФ от 01.10.2001г. № 699 который устанавливает, что реструктуризации подлежит вся задолженность, имеющаяся у организации на 01.01.2001 г. (за минусом оплаты).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что решение о реструктуризации № 1 от 25.04.2006 года которым надлежало уплатить в Пенсионный фонд 19 440 300 руб. пени, было исполнено полностью. Каких либо изменений в данное решение налоговый орган не включал, поскольку закон не предусматривает внесения таких изменений.

Между тем, списание пени и санкций по п. 2 Постановления Правительства №699 от 01.10.2001 года, должно осуществляться вместе с принятием решения реструктуризации №51 от 14.01.2002г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 115 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

2. В протоколе судебного заседания указываются:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;

11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) дата составления протокола.

3. Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

4. Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из протокола судебного заседания (т.2,л/д. 93) следует, что  19 ноября 2007 года состоялось судебное заседание в составе председательствующего судьи Филатова Д.А., при ведении протокола секретарем Ананьиной.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2007 года, до 15 ч. 00 мин. Протокол подписан председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Между тем из протокола судебного заседания (т. 11 л/д. 139) следует, что судебное заседание 19.11.2007 года проведено председательствующим судьей Филатовым Д.А. Протокол подписан председательствующим в судебном заседании.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв до 26.11.2007г.

Оба протокола не содержат указаний, о возобновлении судебного заседания и не отражают, в соответствии со ст. 115 АПК РФ, хода