Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А19-20226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 (далее – Правила маркировки), установлено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).

Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).

Согласно пункту 3(1) Правил маркировки (данный пункт введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 297 «О порядке маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками») федеральные специальные марки размером 63 x 21 миллиметр должны наноситься:

- с надписью «Крепкие спиртные напитки» – на алкогольную продукцию (за исключением водки) с содержанием этилового спирта более 25 процентов и до 95 процентов объема готовой продукции включительно;

- с надписью «до 0,1 л» – на алкогольную продукцию, объем которой в потребительской таре составляет до 0,1 л. включительно;

- с надписью «0,25 л» – на алкогольную продукцию, объем которой в потребительской таре составляет 0,25 л.

Ранее (до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 297) пунктом 3 Правил маркировки было предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься:

- с надписью «Алкогольная продукция свыше 25%» - на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25 процентов и до 95 процентов объема готовой продукции включительно;

- с надписью «до 0,1 л» - на алкогольную продукцию, объем которой в потребительской таре составляет до 0,1 л.;

- с надписью «до 0,25 л» - на алкогольную продукцию, объем которой в потребительской таре составляет от 0,1 л. до 0,25 л. включительно.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 297 организациям-производителям было разрешено маркировать до 1 января 2012 года алкогольную продукцию, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками с надписями: «Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,1 л», «Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,25 л» (то есть марками старого образца).

В целях реализации пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 297 Росалкогольрегулированием издан приказ от 08.07.2011 № 12н «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок», который вступил в силу с 31 июля 2011 года.

Согласно пункту 3 названного приказа Росалкогольрегулирования образцы федеральных специальных марок, утвержденные подпунктами 2 («Алкогольная продукция свыше 25% до 0,1 л») и 3 («Алкогольная продукция свыше 25% до 0,25 л») пункта 1 этого приказа, применяются до 1 апреля 2012 года.

Таким образом, производители алкогольной продукции в период с 31 июля 2011 года по 1 января 2012 года имели право маркировать алкогольную продукцию как федеральными специальными марками нового образца, так и марками старого образца. При этом оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками старого образца, допускался до 1 апреля 2012 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с 1 апреля 2012 года вступили в законную силу абзац третий подпункта а) пункта 2 и абзац второй подпункта б) пункта 3 изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011. № 297, в соответствии с которыми утрачивают силу абзацы седьмой («до 0,1 л») и восьмой («до 0,25 л») пункта 3 Правил маркировки, слова «до 0,1 л», «до 0,25 л» из пункта 3 Требований к образцам федеральных специальных марок исключены.

Кроме того, как указано в информации Росалкогольрегулирования «Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы (раздел «Федеральные специальные марки»)», опубликованной на сайте http://www.fsrar.ru/ по состоянию на 26 декабря 2013 года, организации, реализующие алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками старого образца, после 1 апреля 2012 года, несут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования соответствующей лицензии.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО «ТД «Юрмико» допустило оборот (хранение) алкогольной продукции (коньяк российский трехлетний «Прасковейский», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, производитель ЗАО «Прасковейское», Ставропольский край, дата розлива – 22 июля 2011 года, в количестве 28 бутылок), маркированной федеральными специальными марками с надписями «Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,25 л.» (то есть федеральными специальными марками старого образца), оборот которой с 1 апреля 2012 года запрещен, что расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие маркировки данной алкогольной продукции в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2013 года по делу № 5-285/13, которым ООО «ТД «Юрмико» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-25).

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела (хранение алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ), установлена также и вина ООО «ТД «Юрмико» в совершении вмененного административного правонарушения.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство или оборот.

В пункте 3 Постановления № 47 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что анализируемое основание аннулирования лицензии может быть применено не только к производителю алкогольной продукции, но и к организации-покупателю.

Поэтому довод Общества, изложенный в письменном отзыве от 31 марта 2015 года на апелляционную жалобу, об отсутствии умысла на реализацию спорной алкогольной продукции, правового значения не имеет, поскольку под оборотом алкогольной продукции, помимо розничной ее продажи, понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и перевозки. В данном случае Общество, имея соответствующую лицензию, осуществляло закупку и хранение алкогольной продукции, то есть занималось оборотом такой продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ТД «Юрмико» не были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для недопущения оборота (хранения) после 1 апреля 2012 года алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками старого образца.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае согласиться с судом первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры административного воздействия, как аннулирование лицензии, исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ООО «ТД «Юрмико» привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (коньяк российский трехлетний «Прасковейский»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что наложенный судом общей юрисдикции административный штраф уплачен. Данное утверждение представителем МРУ Росалкогольрегулирования не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании решения Росалкогольрегулирования от 13 ноября 2014 года № 10/132-опт действие выданной Обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции было приостановлено (т. 1, л.д. 15). Представители Общества и Росалкогольрегулировения подтвердили суду, что названное решение ООО «ТД «Юрмико» исполняется надлежащим образом. Таким образом, Общество на протяжении почти пяти месяцев (с 13 ноября 2014 года до вынесения настоящего постановления) не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ (28 бутылок) и характер допущенного нарушения (хранение алкогольной продукции, маркированной не поддельными марками, а федеральными специальными марками старого образца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «ТД «Юрмико» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации спорной алкогольной продукции) и временное – почти пять месяцев – ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

Доводы лицензирующего органа о том, что законодатель не ставит такую меру государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в зависимость от каких-либо качественных или количественных характеристик, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления № 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирования применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами