Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А78-9042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к вычету на внутренний рынок в силу установленной методики распределения в Учетной политике), по мере подтверждения экспорта в 1 квартале 2013 года.

Судом также правильно учтено, что если налоговым органом проводится переквалификация вычета с «экспортного» на вычет, «относящийся к внутреннему рынку», то убрав спорные суммы НДС из раздела 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, их необходимо учесть в составе налоговых вычетов третьего раздела декларации в связи с тем, что заявление налогового вычета в более позднем налоговом периоде не несет ущерба и негативных последствий для бюджета, и Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на заявление вычета сумм НДС в более позднем налоговом периоде, но в течение срока, указанного в п. 2 ст. 173 НК РФ.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011г. № 9282/11 и от 15.06.2010г. №2217/10, согласно которой вычет правомерно заявить и в периодах, следующих за тем, в котором возникло право на него, при соблюдении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» установлено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление к вычету суммы НДС в более поздние периоды не влечет признание данного вычета неправомерным.

Как установлено судом, в решении УФНС России по Забайкальскому краю от 16.06.2014 № 2.14-20/174-ЮЛ/06707 указано, что контрагент Общества (ОАО «СУЭК») необоснованно предъявил Обществу сумму НДС по ставке 18% в счет-фактуре от 30.10.2012 года № 90991073, а Общество необоснованно предъявило уплаченный ОАО «СУЭК» НДС к вычету. Данный вывод налоговый орган делает на основании того, что оказание ОАО «СУЭК» услуг транспортной экспедиции грузов подпадает под п.1 ст. 164 НК РФ, поскольку перевезенные грузы, в отношении которых оказывались услуги в последствии подлежали вывозу с территории РФ.

Признавая такие выводы неправомерными, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2.7. пункта 1 статьи 164 НК РФ, правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае, налоговым органом не учтено, что перевозимые грузы не находились под таможенной процедурой экспорта (отметки на грузовой таможенной декларации "Выпуск разрешен" отсутствовали), а следовательно, утверждение о том, что контрагент Общества неправомерно применил ставку 18 % является необоснованным, документально не подтвержденным. Общество при реализации угля на экспорт осуществляет таможенное оформление груза в порту, то есть по железнодорожной перевозке от станции отправления до порта груз не помещен под таможенную процедуру «экспорта» и контрагент не имеет права применить к оказанным услугам в отношении такого груза ставку НДС 0% (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 9476/09, а также в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу № А33-4636/2010). Таким образом, счет-фактура от 30.10.2012, выставленный ОАО «СУЭК», Обществом обосновано предъявлен к вычету на сумму НДС по ставке 18 %.

Таким образом, несостоятельным и не основанным на нормах права признается довод заявителя жалобы о том, что применяемое обществом пропорциональное распределение налога на добавленную стоимость не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, не может быть принята ссылка апеллянта на то, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации (пункт 3 статьи 172 Кодекса), а в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Заявителем жалобы не учтено, что правило о том, что вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, утратило силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При таких установленных обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и подлежащими исключению выводы суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения со стороны налогового органа.

Как установлено судом и следует из решений инспекции, проверяющими сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к операциям по реализации угля на экспорт за 4 квартал 2012 года, ставка по которым подтверждена в 1 квартале 2013 года.

В возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе Общество, оспаривая решения, приводило аргументы, связанные именно с правильным определением периода принятия НДС к вычету.

При вынесении УФНС России по Забайкальскому краю решения по апелляционной жалобе 16.06.2014г. № 2.14-20/174-юл/06707 вышестоящая инстанция приходит к выводу о том, что спорная счет фактура от 30.10.2012г. № 90991073, на основании которой обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 683584 руб., не соответствует требованиям, установленным пп.10 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда первой инстанции, вышестоящий налоговый орган, оставив решения инспекции в силе в части 683584 руб., фактически изменил основание, по которому был произведен отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство судом первой инстанции признано существенным нарушением прав и интересов общества в рамках норм ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса, поскольку по результатам проверки налогоплательщику не могут быть вменены налоговые правонарушения, не установленные в ходе проверки и не отраженные в акте, оформляемом по результатам проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество было лишено права на возможность представления своих возражений, что влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1-2 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Пунктом 81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Как следует из материалов дела и пояснила представитель налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом не устанавливались какие-либо дополнительные обстоятельства, не изложенные в акте проверки и решении инспекции, как и не было произведено дополнительных доначислений налогов, пеней и штрафов.

При этом представитель налогоплательщика подтвердила апелляционному суду, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел все доводы налогоплательщика, однако последний не согласен с их оценкой.

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что общество было лишено права на возможность представления своих возражений не только не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, но и не основан на приведенных нормах права и обязательных для арбитражных судов актах их толкования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильно судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт непосредственно прав и обязанностей УФНС по Забайкальскому краю не затрагивает, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств обратного заявителем жалобы апелляционному суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу №А78-9042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко