Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А78-9042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-9042/2014

«6» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю Ринчиновой С.М. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» Логиновой Т.Ю. (доверенность от 26.11.2014), Ружниковой Ю.Ю. (доверенность от 26.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу №А78-9042/2014 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» (ИНН 7707261514, ОГРН 1027700201759, далее – налогоплательщик, ООО «Арктические разработки», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2014 года №2.6-26/255 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 16.06.2014 №2.14-20/174-ЮЛ/06707) в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 683584 руб. и в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года в размере 683584 руб.; признании недействительным решения инспекции от 22.04.2014 года №2.6-49/11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 683584 руб. (в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 16.06.2014 №2.14-20/174-ЮЛ/06707).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу №А78-9042/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (далее – НК РФ, Кодекс), и на основании отдельной налоговой декларации (пункт 3 статьи 172 Кодекса), а в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, инспекция считает, что поскольку, в налоговом законодательстве установлены разные подходы для получения вычетов то и, соответственно, пропорциональное распределение налога на добавленную стоимость, применяемое обществом не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласен налоговый орган и с выводами суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях процедуры рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Кроме того, фактически признавая решения налогового органа недействительными из-за изложения дополнительной правовой позиции в решении по апелляционной жалобе, суд без привлечения Управления ФНС по Забайкальскому краю к участию в деле проверил его решение на предмет соответствия нормам законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом 26.09.2013 года по которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 169 919 890 руб.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт проверки от 17.01.2014 года № 2.6-25/115 и вынесены решения от 22.04.2014 года № 2.6-49/11 Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 2.6-26/255 Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 81-104, 110-133, 134-160).

Указанными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 742 957 руб., а также обществу доначислена сумма излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 742 957 руб. и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года  в размере 742 957 руб.

Камеральной проверкой установлено, что в нарушение п. 10 ст. 171, п. 1 ст. 176 НК РФ обществом неправомерно, предъявлен к вычету НДС, относящийся к операциям по реализации угля на экспорт за 4 квартал 2012 года, ставка по которым подтверждена в 1 квартале 2013 года, в размере 717 434 руб., в том числе по спорной счет – фактуре от 30.10.2012г. (01.11.2012г.) № 90991073 (сумма НДС 683583,81 руб.)

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость послужил тот факт, что отгрузка угля на экспорт началась в ноябре 2012 года, а счета-фактуры, по которым суммы НДС предъявлены к вычету, датированы периодами ранее ноября 2012 года, кроме того, счет – фактура № 90991073 от 30.10.2012г. на транспортно-экспедиторские услуги за период с 26.10.2012г. по 31.10.2012г. не связана с отправкой товаров (работ, услуг) по экспортным операциям. На основании чего налоговым органом сделан вывод, что данные вычеты не относятся к операциям по реализации угля на экспорт, следовательно, необоснованно заявлены к возмещению в 1 квартале 2013

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Забайкальскому краю своим решением от 16.06.2014 года № 2.14-20/174-юл/06707 отменило решение № 2.6-26/255 от 22.04.2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 850 руб., а также отменило решение № 2.6-49/11 от 22.04.2014 года в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 33 850 руб. В остальной части решения инспекции оставлены без изменений. ( т. 2 л.д. 4-8, 9-13).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров предусмотренных п.2 ст. 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты применяются в том налоговом периоде, когда сформирована налоговая база при условии представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком уголь отгружался как на экспорт, так и на внутрироссийский рынок. Отгрузка угля на экспорт началась с 1 ноября 2012 года по внешнеэкономическому контракту № AR/2012 от 25.10.2012г.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Судом установлено, что порядок ведения раздельного учета прописан Обществом самостоятельно в Учетной политике, исходя из принципа обоснованности и рациональности распределения.

Положениями учетной политики Общества закреплен порядок распределения сумм НДС на операции, относящиеся к внутреннему рынку и экспорту, исходя из расчета сумм НДС за налоговый период.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается квартал.

Общество в 4 квартале 2012 года осуществляло операции, облагаемые по ставке 18 % и ставке 0 %. Для распределения сумм «входного» НДС, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 18 % и ставке 0 %, предприятием осуществлялся расчет.

Согласно расчету суммы НДС, подлежащие вычету в 4 квартале 2012 года (в этом периоде выполнены все условия для вычета по НДС), не были 100 % отнесены на внутренний рынок, а в соответствии с Учетной политикой пропорционально распределены между внутренним рынком и экспортом. Расчет сделан за налоговый период.

Соответственно по состоянию на 31.12.2012г. по экспортным операциям сформированы отложенные суммы НДС, по которым выполнялось условие для принятия к вычету. Однако Общество не могло заявить их в составе налоговых вычетов 4 квартала 2012 года, т.к. в соответствии с учетной политикой определило их как суммы, относящиеся к операциям по экспорту, которые заявляются к вычету только после того, как будут собраны документы, подтверждающие ставку 0 % по ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Так как в 1 квартале 2013 года документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов РФ в отношении операций по реализации товаров в 4 квартале 2012 года в количестве 70 743 тонны, и в составе налоговой базы указана сумма, относящаяся к этому периоду в размере 150 466 308,81 руб., то Общество правомерно заявило налоговые вычеты, которые в 4 квартале были отложены до момента подтверждения ставки 0 % по совершенной отгрузке также 4 квартала 2012 года.

Кроме того, судом правильно учтено, что при проведении налоговой проверки за 4 квартал 2012 года, проверяющими не сделано замечание о том, что Общество неправильно сформировало налоговые вычеты по внутреннему рынку, и неправомерно отложило их до момента сбора пакета документов, подтверждающих ставку 0 %.

Общество обоснованно заявило к вычету суммы НДС, отложенные как суммы, относящиеся к отгрузке на экспорт, в целом за 4 квартал 2012 года (суммы не были отнесены