Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-289/2013

03.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании ответчика Романова И.В. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липеева Владимира Захаровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-289/2013 по иску Липеева Владимира Захаровича (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лола» (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й Микрорайон, 19), Романову Игорю Владимировичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012-04.12.2012, третьи лица: Останин Александр Алексеевич (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Шекера Светлана Дмитриевна (адрес: г. Москва), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск,  7А Микрорайон, 34),

принятое судьей  Коломиновой Н.Ю.,

установил:

Романов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 100 000 руб. по делу по иску Липеева Владимира Захаровича  к обществу с ограниченной ответственностью «Лола», Романову Игорю Владимировичу, третьи лица – Останин Александр Алексеевич, Шекера Светлана Дмитриевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012 - 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Липеева Владимира Захаровича в пользу Романова Игоря Владимировича судебные издержки в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает на пропуск ответчиком срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, которые подлежит исчислению с даты вынесения судебного акта кассационного суда.

Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, их обоснованность и разумность.

Ссылается на то, что договор от 06.09.2013 заключен после вынесения решения по делу при том в интересах ООО «Лола», а не Романова И.В., оплата по договору также осуществлена ООО «Лола».

Считает, что заявленная сумма является крайне завышенной и не соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги по Иркутской области, а суд не дал оценку представленным им доказательствам.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 с Липеева В.З. в пользу ООО «Лола» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Указывает на то, что дело в суде кассационной инстанции носило непродолжительный характер,  сторонами подготовлено незначительное количество процессуальных документов, у суда отсутствовали основания для признания дела длительным и сложным.

В отзыве Романов И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований Липеева В.З. к ООО «Лола», Романову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012 - 04.12.2012 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанный судебный акт отменен, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 16.07.2013 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2014 №ВАС-5170/14 в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда РФ отказано.

Романовым И.В. заявлены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела  в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2014 №ВАС-5170/14 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ.

Романов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.11.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Довод истца об исчислении срока с даты вынесения судебного акта кассационного суда отклоняется судом как основанный на неверном токовании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела между ООО «Лола» (заказчик) и ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов ООО «Лола», посредством представительства интересов заказчика в рамках арбитражного дела №А19-289/2013, возбужденного по иску гр. Липеева В.З. к ООО «Лола», гр. Романову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лола» об избрании гр. Романова Игоря Владимировича директором ООО «Лола», при рассмотрении данного дела в Четвертом арбитражном апелляционному суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.09.2013 установлено, что при невозможности непосредственного представительства интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного дела (например, в случае признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Лола» о назначении Романова И.В. директором ООО «Лола»), исполнитель в целях защиты интересов ООО «Лола», при рассмотрении арбитражного дела №А19-289/2013 вправе представлять третьи лица (Романова И.В., являющегося ответчиком по данному делу, и третьих лиц, привлечённых к участию в деле).

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям настоящего соглашения, составляет 2 200 000 руб.

Во исполнение данного условия ООО «Лола» на основании счетов от 06.09.2013 №56, от 17.09.2013 №59 перечислило ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» денежные средства в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.09.2013 №228, от 18.09.2013 №233.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2014 по настоящему делу установлено, что услуги на сумму 2 100 000 руб. оказаны исполнителем при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Романов И.В. вернул денежные средства в размере 2 100 000 руб. ООО «Лола», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014 №503, от 31.10.2014 №490, выпиской из лицевого счета от 28.11.2014.

Указанные денежные средства Романов И.В. расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с истца как с проигравшей стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства (договор оказания юридических услуг от 06.09.2013; дополнительное соглашение к договору от 06.09.2013; техническое задание №1 к договору оказания юридических услуг от 06.09.2013; техническое задание №2 к договору оказания юридических услуг от 06.09.2013; отчет от 10.02.2014; трудовой договор от 01.09.2013; платежные поручения от 18.09.2013 №233, от 10.09.2013 №228; квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014 №503, от 31.10.2014 №490; квитанция от 17.11.2014 №1715; выписка из лицевого счета ООО «Лола» от 28.11.2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из отчета об оказанных услугах от 10.02.2014 следует, что исполнителем подготовлена кассационная жалоба Романова И.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, подготовлено ходатайство Романова И.В. о приостановлении исполнения судебного акта, подготовлено ходатайство Останина А.А. о принятии обеспечительных мер, осуществлено представительство интересов Романова И.В. в судебных заседания 19.12.2013, 29.12.2013 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции правомерно отказал Романову И.В. во взыскании расходов, связанных с оказанием услуг Останину А.А. (т.е. иному лицу) по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также связанных с подготовкой от имени Романова И.В. ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта, так как определением суда кассационной инстанции от 15.11.2013 в удовлетворении указанного требования отказано.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем Романова И.В. работы и представленных документов, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 №82, постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, доказательства, подтверждающие оказанные и оплаченные Романовым И.В. услуги, а также соотносимость предъявленных расходов с объектом защищаемого права суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов в сумме 600 000 руб.

Довод жалобы