Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-16639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В данном случае МУП «Теплоэнерго» приобрело очистные сооружения (станция биологической очистки) с оборудованием на основании договора № 21 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2007, заключённого с ООО «Лесопромышленный комплекс «Визерный». Имущество оценено в 400 000 руб., передано по акту приёма-передачи от 20.06.2007, 31.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения за номером 38-38-03/018/2008-399.

Насосная станция с оборудованием приобретена на основании договора №29 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2007, заключённого с ООО «Лесопромышленный комплекс «Визерный». Имущество оценено в 43 000 руб., передано по акту приёма-передачи от 20.06.2007,31.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения за номером 38-38-03/018/2008-406.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, должник приобрёл право хозяйственного ведения на спорное имущество 31.10.2008.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 235, пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, однако, такой отказ, на основании которого собственник изымает имущество, с учётом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В данном же случае материалами дела подтверждается, что изъятие администрацией Мамско-Чуйского района имущества, закреплённого за МУП «Теплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, повлекло за собой невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности и привело предприятие к банкротству, поскольку спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Учитывая изложенное, в части признания оспоренных действий администрации Мамско-Чуйского района недействительными определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела судом установлено, что спорное имущество в настоящее время передано администрацией Мамско-Чуйского района в аренду ОАО «Облжилкомхоз» на основании договора аренды №2 от 14.06.2011, и посредством этого имущества осуществляется оказание коммунальных услуг населению городского поселения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.09.2012 зарегистрирован указанный договор аренды №2 от 14.06.2011, заключённый между администрацией Мамско-Чуйского района и ОАО «Облжилкомхоз», за номером 38-38-18/004/2012-101.

В такой ситуации изъятие спорного имущества у ОАО «Облжилкомхоз» неизбежно приведёт к срыву поставок коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в Мамско-Чуйском районе (должник, как предприятие-банкрот, не ведёт хозяйственную деятельность и не сможет обеспечить исполнение обязательств перед населением), что совершенно недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возврат спорного имущества должнику невозможен, в связи с чем требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Действительная стоимость имущества на момент его приобретения, как уже отмечено выше, составляла 443 000 руб. Именно эта сумма и взыскана с администрации Мамско-Чуйского района в конкурсную массу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу №А19-16639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова