Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-16639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-16639/2012

3 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мамско-Чуйского района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сапожниковой Натальи Сергеевны к администрации Мамско-Чуйского района о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», оформленной распоряжением №128 от 30.05.2011 администрации Мамско-Чуйского района, ничтожной в части передачи имущества, зарегистрированного за муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго», а самого распоряжения недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 443 000 руб., по делу №А19-16639/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1023802649375, ИНН 3833002054, юридический адрес: Иркутская область, Мамско-Чуйский поселок Мама, улица Октябрьская, дом 23) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Областное жилищное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна (далее – Сапожникова Н.С., конкурсный управляющий).

19.08.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго», оформленной распоряжением №128 от 30.05.2011, ничтожной в части передачи следующего имущества, зарегистрированного за МУП «Теплоэнерго»: очистных сооружений (станция биологической очистки), находящихся по адресу: п. Мама, Промзона, приобретённых предприятием по договору купли-продажи №21 от 18.06.2007, стоимостью 400 000 руб.; насосной станции, находящейся по адресу: п. Мама, ул. Советская, приобретённой предприятием по договору купли-продажи №29 от 18.06.2007, стоимостью 43 000 руб., распоряжения – недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания остаточной стоимости имущества, определённой в договорах купли-продажи имущества, в размере 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Мамско-Чуйского района (далее – ответчик, администрация) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Как утверждает ответчик, ранее (23.07.2013), до настоящего судебного спора, конкурсный управляющий должника Сапожникова Н.С. уже обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администраций Мамско-Чуйского района о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго», оформленных постановлением №114 от 10.06.2008, распоряжением №128 от 30.05.2011, распоряжением №222 от 15.10.2010 администрации Мамско-Чуйского района, ничтожными в части передачи имущества, зарегистрированного за МУП «Теплоэнерго». Судом первой инстанции 27.01.2014 было вынесено определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд пришёл к выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленные постановлением №114 от 10.06.2008, распоряжением №222 от 15.10.2010, распоряжением №128 от 30.05.2011 администрации Мамско-Чуйского района, являются ничтожными в части передачи имущества, зарегистрированного за МУП «Теплоэнерго», независимо от того, совершены они по инициативе предприятия – МУП «Теплоэнерго» либо по решению или с согласия собственника – администрации Мамско-Чуйского района, а сами постановление №114 от 10.06,2008, распоряжение №222 от 15.10.2010, распоряжение №128 от 30.05.2011 администрации Мамско-Чуйского района – недействительными.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано без вынесения мотивированного определения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 МУП «Теплоэнерго») признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что МУП «Теплоэнерго» создано на основании постановления главы администрации Мамско-Чуйского района №173 от 13.03.2000. Предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения, его учредителем и собственником является администрация Мамско-Чуйского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (учредитель) (пункт 1.1 устава).

Предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на закреплённое за ним учредителем имущество. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления района (пункты 1.4 и 6.1 устава).

Согласно пункту 2.2 устава МУП «Теплоэнерго» осуществляет следующие виды деятельности: снабжение потребителей холодной водой (питьевой водой); сбор и очистка воды; производство, передача и распределение тепловой энергии; управление недвижимым имуществом; транспортные услуги; вывоз и переработка твёрдых бытовых отходов; управление хозяйственными обществами в качестве их единоличного исполнительного органа; гостиничные услуги; выработка электроэнергии дизель-электрическими станциями; услуги связи; услуги бань; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность внутреннего водного транспорта; хранение и складирование нефти и продуктов её переработки.

По окончании ликвидации денежные средства и иное имущество предприятия, включая выручку при реализации его имущества при ликвидации, после расчётов с кредиторами и дебиторами переходят в казну муниципального образования Мамско-Чуйского района в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления района (пункт 7.4 устава).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №03-00-4001/5001/2012-2535 от 18.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 1.10.1998 по 28.11.2012 МУП «Теплоэнерго» принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

8. Очистные сооружения (станция биологической очистки), сооружение, площадью 239,0 кв.м, кадастровый номер объекта: 38:24:0100001:0008:25:224:001:200049800, расположенные по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, посёлок Мама, Промзона, хозяйственное ведение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 18.06.2007 зарегистрировано 31.10.2008, ограничение права не зарегистрировано, право хозяйственного ведения прекращено 5.03.2012;

10. Насосная станция, нежилое помещение площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер объекта: 38:24:0100009:0022:25:224:001:200049870, расположенная по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, посёлок Мама, улица Советская, хозяйственное ведение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №29 от 18.06.2007  зарегистрировано 31.10.2008, ограничение права не зарегистрировано, право хозяйственного ведения прекращено 5.03.2012.

Распоряжением администрации Мамско-Чуйского района №128 от 30.05.2011 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» и внесении данного имущества в муниципальную казну муниципального образования Мамско-Чуйского района» для проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям услуг теплоснабжении горячего водоотведения, холодного водоснабжения, услуг водоотведения и очистки сточных вод, изъято из хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» и внесено в муниципальную казну муниципального образования Мамско-Чуйского района имущество согласно приложению к распоряжению администрации района от 30.05.2011.

Согласно приложению к распоряжению администрации Мамско-Чуйского района №128 от 30.05.2011 МУП «Теплоэнерго» следует передать, а КУМИ администрации Мамско-Чуйского района принять имущество в количестве 40 объектов, в том числе:

39. Нежилое здание очистных сооружений (с оборудованием), находящееся по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, Промзона;

40. Нежилое здание, канализационная насосная станция, находящееся по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Советская.

Далее судом установлено, что спорное имущество передано в аренду третьему лицу ОАО «Облжилкомхоз» на основании договора аренды №2 от 14.06.2011, посредством которого осуществляется оказание коммунальных услуг населению городского поселения.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия (должника) собственником имущества, а также о применении последствий недействительности сделки – взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, указанной в договорах купли-продажи №21 и №29 от 18.06.2007, в размере 443 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Требования о признании недействительными действий администрации Мамско-Чуйского района по изъятию у должника нежилого здания очистных сооружений (с оборудованием), находящегося по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, Промзона, и нежилого здания канализационной насосной станции, находящегося по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Советская, ранее конкурсным управляющим не заявлялись и судом не рассматривались. Следовательно, для прекращения производства по делу никаких оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу №10984/08, заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование, связанное с изъятием собственником имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Учитывая изложенное, действия администрации Мамско-Чуйского района, направленные на изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, правомерно оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного производства.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского