Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А58-5201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, между ТУ Росимущества в РС (Я) и ООО «Планета» заключен договор о задатке № 1 от 17.12.2012. В соответствии с условиями договора претендент для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка перечисляет денежные средства в размере 391 818,10 руб. путем перечисления на расчетный счет организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора сумма внесенного задатка засчитывается в счет арендной платы.

Платежным поручением № 12 от 19.12.2012 общество перечислило 391 818,10 руб. истцу.

Пункт 3.2 договора аренды № 466 от 29.12.2012 не устанавливает размер арендной платы, которая должна быть перечислена до 01 февраля.

Данное обстоятельство подтверждается и доводами истца, изложенными в объяснении методики расчета пени (л.д. 83), а также и из расчета пени.

С учетом зачета суммы внесенного задатка в размере 391 818,10 руб. в счет арендной платы, просрочки оплаты арендной платы до 01.08.2013 судом не установлено.

В исковом заявлении ТУ Росимущества в РС (Я) заявлено о взыскании пени с 02.08.2013.

Платёжным поручением № 1 от 14.10.2013 перечислено 1 057 045, 01 руб.

Платёжным поручением № 2 от 07.12.2013 перечислено 625 089,23 руб.

ООО «Планета» допустило просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за 2013 год:

с 02.08.2013 по 13.10.2013 (73 дн.) – 1 665 226,91 руб.

с 14.10.2013 по 08.12.2013 (56 дн.) – 608 181,90 руб.

09.12.2013 арендная плата за 2013 год оплачена ответчиком полностью.

С учетом положений пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 466 от 29.12.2012, пени за нарушение срока внесения арендной платы за 2013 год составляют 15 561 975,08 руб.: 12 156 156,44 руб. (1 665 226,91 х 10% х 73 дн) + 3 405 818,64 руб. (608 181,90 руб. х 10% х 56 дн.).

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Как указывает ООО «Планета» в своем отзыве, на момент рассмотрения дела отсутствует задолженность по арендной плате за 2013 год, период просрочки незначительный, истец доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, не представил. ООО «Планета» просило уменьшить размер договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным подход суда первой инстанции, который при разрешении вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходил из двукратной учетной ставки Банка России, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,     которую     должник     обязан     уплатить     кредитору     в     случае     неисполнения     или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что размер неустойки, определенный договором, составляет 3650% в год.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении договорных обязательств арендатором нарушались сроки оплаты арендованного имущества, предусмотренные вышеназванным договором аренды.

Уменьшая размер пеней, предусмотренный 5.2 договора аренды земельного участка № 466 от 29.12.2012, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума №81 и исходил из того, что размер пеней - 10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 3650% в год, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением №81 у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, до 70348 руб. 64 коп. Расчет судом произведен правильно.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России при определении суммы неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года по делу №А58-5201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов