Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-214/2014

3 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванзарт» Федоренко Д.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дина» о включении в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 41 510 000 руб. по делу №А19-214/2014 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Аванзарт» (ОГРН 1113801015020, ИНН 3801116933, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 7-й мкр., корпус (стр.) 8а) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от должника – Хмыловского Д.Ю., представителя по доверенности от 1.09.2014, Заровной Е.В., представителя по доверенности от 27.03.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Аванзарт» (далее – ООО «Аванзарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоренко Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – ООО «Дина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 требование в полном объёме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Федоренко Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции не исследованы транспортные железнодорожные накладные с отметкой станции назначения о дате прибытия цистерн с мазутом, свидетельствующие о фактической транспортировке товарно-материальных ценностей от продавца (ООО «Дина») в адрес ЗАО «Дельтаком» (грузополучателя), предназначавшихся для передачи именно ООО «Аванзарт».

Определениями от 4.06.2014, 6.08.2014 и от 27.08.2014 суд предлагал ООО «Дина» подтвердить приобретение товара, в дальнейшем поставленного должнику, документально подтвердить доставку товара до места передачи его должнику. Такие документы ООО «Дина» представлены не были. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Дина» не представил документы и не смог пояснить, каким видом транспорта, кем был поставлен мазут марки М-100 в адрес ООО «Аванзарт», кем и каким способом передавалось указанное топливо.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Аванзарт» неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что ЗАО «Дельтаком» не имело технической возможности (специальных резервуаров) хранить мазут марки М-100. Поскольку вопросы, касающиеся условий хранения и транспортировки мазута М-100, требуют специальных познаний и квалификации, должником на основании статей 87.1 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

При рассмотрении дела судом был сделан запрос в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии у ЗАО «Дельтаком» технической возможности хранения мазута М-100. Согласно ответу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подписанному представителем по доверенности Муравьёвой Н.М. (юрисконсультом), на складе ГСМ ЗАО «Дельтаком» имеется техническая возможность хранения мазута М-100, так как организация имеет необходимую инфраструктуру для проведения операций слива-налива и хранения нефтепродуктов (железнодорожный тупик, резервуарный парк). Однако, как полагает заявитель, в доверенности специалиста правового отдела Муравьёвой Н.М. отсутствуют полномочия на подписание ответов в адрес Арбитражного суда Иркутской области.

Более того, ранее (19.03.2014) на запрос органов внутренних дел о наличии у ЗАО «Дельтаком» технической возможности хранения мазута М-100 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за подписью и.о. руководителя Андреева О.В. сообщало, что на данном складе ГСМ не может храниться мазут М-100. С целью устранить указанное противоречие ООО «Аванзарт» просило суд истребовать в Федеральной службе по экологическому, технологическом и атомному надзору документы, в которых подробно отражены технические характеристики нефтебазы ЗАО «Дельтаком». В удовлетворении ходатайства также было отказано. В связи с этим ООО «Аванзарт» самостоятельно направило запрос в Ростехнадзор с целью получить документы и устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела №А19-214/2014.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, ООО «Аванзарт», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов с Ростехнадзора, не поступивших на момент рассмотрения дела (12.11.2014), не злоупотреблял, а добросовестно исполнял обязанности стороны по делу и предпринимал все меры для защиты своих нарушенных прав.

Конкурсный управляющий считает необоснованным и вывод суда о том, что между сторонами согласован предмет договора поставки. Пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» договор поставки товара №306/05/13 регламентировано, что ООО «Дина» обязуется поставлять нефтепродукты, а ООО «Аванзарт» – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. При этом в пункте 1.2 раздела 1 «Предмет договора» предусмотрено, что количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Фактически стороны не достигли соглашения в договоре поставки по всем существенным условиям.

Существенные условия оговорены в дополнительных соглашениях к договору поставки №№3 06/05/13. Однако дополнительные соглашения подписаны не генеральным директором ООО «Аванзарт» Хмыловским Д.Ю., что подтвердили эксперты экспертно-криминалистического центра Иркутской лаборатории судебных экспертиз и департамента экспертизы и оценки. Следовательно, по мнению заявителя, суд неправомерно проигнорировал доказательства, представленные ООО «Аванзарт» (3 почерковедческие экспертизы), подтверждающие, что Хмыловский не подписывал приложения к договору, в которых, якобы, согласованы существенные условия договора поставки.

Вывод суда о том, что заявление о фальсификации доказательств в части подписи Хмыловского в дополнительных соглашениях по результатам проведённой почерковедческой экспертизы не нашло своего подтверждения, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В ходе судебного заседания ООО «Аванзарт» было подано заявление о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы документов, на которых ООО «Дина» основывает свои требования. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы опять же было отказано.

Не исследован судом и довод ООО «Аванзарт» о том, что в представленных экспертных заключениях эксперты Экспертно-криминалистического центра при ГУМВД по г. Ангарску и Иркутской лабораторией судебных экспертиз, а также ООО «Департамент экспертизы и оценки» наряду с актами приёма-передачи и дополнительными соглашениями к договору поставки от 27.05.2013 исследовали подпись Хмыловского и в товарных накладных формы торг-12 №241 от 4.06.2013, №244 от 6.06.2013, №255 от 10.06.2013 и  №272 от 13.06.2013, представленных ООО «Дина». Эксперты также пришли к выводу, что в указанных документах подпись не Хмыловского. Следовательно, вывод суда о том, что Хмыловский не оспорил факт подписания указанных выше товарных накладных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «Дина» в материалы дела не представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату стоимости мазута марки М-100, полученного им по договорам поставки. Не исследован судом и не учтён довод ООО «Аванзарт» о том, что договоры поставки неоднократно были предметом исследования в Арбитражном суде Иркутской области.

Противоречащим предмету спора по настоящему делу является вывод суда о том, что конкурсный управляющий не подтвердил свой довод об отсутствии у ООО «Дина» материальных ресурсов для осуществления деятельности по поставке ГСМ. В данном случае ООО «Аванзарт» оспаривало факт поставки мазута марки М-100, а не всего ГСМ.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 ООО «Аванзарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014. Требование ООО «Дина» о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 12.05.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда. Таким образом, требование заявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО «Дина» и ООО должником был подписан договор поставки товара №З 06/05/13, в соответствии с условиями которого ООО «Дина» обязалось поставлять нефтепродукты, а ООО «Аванзарт» – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В пункте 1.2 договора поставки товара предусмотрено, что количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки товаров условия поставки, срок, вид и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Поставка продукции покупателю производится железнодорожным транспортом и/или иным видом транспорта в соответствии с дополнительным соглашением, в адрес покупателя либо в адрес грузополучателя, указанного покупателем. При поставке автомобильным транспортом отгрузка производится с базы, находящейся по адресу: г. Ангарск, ст. Суховская, ВИА 5, ППС 17.

В силу пункта 3.5 договора поставки датой исполнения обязательств поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата передачи продукции грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 3.7 договора поставки стороны указали, что товарная накладная на поставляемую продукцию составляется поставщиком и направляется покупателю в двух экземплярах. Покупатель обязан подписать полученные накладные, скрепить их печатью и направить один экземпляр поставщику в течение трёх дней с момента получения указанных документов от поставщика.

В дополнительном соглашении №01 от 28.05.2013 к договору поставки товаров стороны определили, что поставщик обязуется передать в июне 2013 года, а покупатель – принять и оплатить мазут топочный М-100 в количестве 3200 тонн по цене 11 540 руб. за тонну общей стоимостью 36 928 000 руб.

В дополнительном соглашении №02 от 28.05.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в июне 2013года, а покупатель – принять и оплатить мазут топочный М-100 в количестве 1705 тонн по цене 11 800 руб. за одну тонну общей стоимостью 20 119 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №03 от 6.06.2013 поставщик обязуется передать в июне 2013 года, а покупатель – принять и оплатить мазут топочный М-100 в количестве 1780 тонн по цене 11 850 руб. за одну тонну общей стоимостью 21 093 000 руб.

В дополнительном соглашении №04 от 17.06.2013 поставщик обязуется передать в июне 2013 гола, а покупатель – принять и оплатить мазут топочный М-100 в количестве 4000 тонн по цене 13 530 руб. за одну тонну общей стоимостью 54 120 000 руб.

В дополнительном соглашении №05 от 8.07.2013 поставщик обязуется передать в июле 2013 года, а покупатель – принять и оплатить мазут топочный М-100 в количестве 4800 тонн по цене 12 525 руб. за одну тонну, общей стоимостью 60 120 000 руб.

В дополнительном соглашении №06 от 5.08.2013 поставщик обязуется передать в августе 2013 года, а покупатель – принять и оплатить мазут топочный М-100 в количестве 4200 тонн по цене 12 525 руб. за одну тонну общей стоимостью 52 605 000 руб.

В указанных дополнительных соглашениях стороны установили, что базис поставки – франко-резервуар нефтебазы ЗАО «Дельтаком» (г. Ангарск. ст. Китой-Комбинатская ВСЖД).

В качестве подтверждения факта поставки нефтепродуктов по договору поставки товара №З 06/05/13 от 28.05.2013 ООО «Дина» представило товарные накладные №241 от 4.06.2013 на сумму 14 425 000 руб., №244 от 6.06.2013 на сумму 14 425 000 руб., №255 от 10.06.2013 на сумму 8 078 000 руб., №272 от 13.06.2013 на сумму 20 119 000 руб., №277 от 18.06.2013 на сумму 21 093 000 руб., №281 от 21.06.2013 на сумму 20 295 000 руб., №285 от 24.06.2013 на сумму 20 295 000 руб., №287 от 26.06.2013 на сумму 13 530 000 руб., №305 от 10.07.2013 на сумму 18 787 500 руб., №306 от 12.07.2013 на сумму 18 787 500 руб., №307 от 15.07.2013 на сумму 22 545 000 руб., №331 от 6.08.2013 на сумму 18 787 500 руб., №334 от 9.08.2013 на сумму 18 787 500 руб., №342 от 13.08.2013 на сумму 15 030 000 руб.

Как следует из требования, должник обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 41 510 000 руб., в связи с чём ООО «Дина» обратилось в