Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А78-312/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-312/2015

3 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичуева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу № А78-312/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя Пичуева Сергея Валерьевича (Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское; ОГРНИП 310752416100014, ИНН 752402554934) к Администрации муниципального района «Читинский район» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 157; ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о признании недействительными постановления от 23 октября 2014 года № 2881 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка» и результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, состоявшегося 2 декабря 2014 года,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации городского поселения «Атамановское» (адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129-а; ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) и Шишмаревой Юлии Валерьевны (г. Чита)

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Пичуев Сергей Валерьевич (далее – Пичуев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация муниципального района) о признании недействительными постановления от 23 октября 2014 года № 2881 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка» и результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, состоявшегося 2 декабря 2014 года.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинской район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в;

- запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, установленного для осуществления предпринимательской деятельности Пичуевым С.В.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, Пичуеву С.В. отказано.

Определениями суда первой инстанции от 9 февраля 2015 года (л.д. 1) и от 16 марта 2015 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «Атамановское» (далее – Администрация городского поселения) и Шишмарева Юлия Валерьевна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, Пичуев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в,  ему принадлежит торговый киоск; лицо, выигравшее торги (Шишмарева Ю.В.), неоднократно заявляло о намерении демонтировать этот киоск. По мнению Пичуева С.В., непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж торгового киоска может повлечь для него причинение значительного ущерба.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрацией муниципального района, Администрацией городского поселения и Шишмаревой Ю.В. не представлены.

По запросу суда апелляционной инстанции от Администрации муниципального района поступили дополнительные документы, а именно: копия протокола № 2 проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки от 2 декабря 2014 года; копия договора аренды земельного участка № 84-А от 8 декабря 2014 года; копия постановления Администрации муниципального района «Читинский район» от 8 декабря 2014 года № 3368 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168в в аренду Шишмаревой Ю.В.»; копия кадастрового паспорта земельного участка от 4 декабря 2013 года № 75ВС/2013-138582.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Пичуева С.В. следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в.

Учитывая изложенное, а также ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к оспариванию отказа в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200285605432 и 67200285605432, возвращенным почтовым конвертом № 67200285605418, телеграфным уведомлением от 1 апреля 2015 года, а также отчетом о публикации 12 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении