Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-14923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

2 апреля 2015 года                                                                                Дело № А78-14923/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу № А78-14923/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес места нахождения: Забайкальский край, с. Кыра, ул. Березнева, д. 21; ОГРН 1057515022608, ИНН 7510002872) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления № 64-А/П от 27 ноября 2014 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

в участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Надежда»: Костин Вячеслав Сергеевич, доверенность от 15 ноября 2014 года;

от РСТ Забайкальского края: не было (извещена)

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 64-А/П от 27 ноября 2014 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения Общества от административной ответственности.   

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Надежда» не представлен, однако его представитель в судебном заседании 2 апреля 2015 года выразил согласие с решением суда первой инстанции.  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы РСТ Забайкальского края извещена надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 6 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Надежда», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057515022608 (л.д. 48-54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д. 7-14).

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0000612 от 2 июля 2013 года, срок действия лицензии – до 3 июля 2015 года.

Непредставление Обществом в срок до 20 октября 2014 года декларации по форме приложения № 11 за третий квартал 2014 года послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Службы 12 ноября 2014 года составлен соответствующий протокол № 64 (л.д. 35-37).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 27 ноября 2014 года № 64-А/П-14 ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме приложения № 11 за третий квартал 2014 года в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 15-18, 31-34).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Надежда» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Являясь обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и осуществляя такую деятельность, ООО «Надежда» обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота такой продукции.

В частности, порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) по форме согласно приложению № 11.

Согласно пункту 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).

Пунктом 19 Правил № 815 установлено, что декларации по форме, предусмотренной приложением № 11 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением № 11 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Согласно пункту 21 Правил № 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). 

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления РСТ Забайкальского края следует, что ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности именно за несвоевременное представление декларации по форме приложения № 11 за первый квартал 2014 года (Общество должно было представить такую декларацию не позднее 20 октября 2014 года, фактически же декларация была представлена 21 октября 2014 года, то есть просрочка представления декларации составила один день).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Надежда» предпринимало попытки представить декларацию по форме приложения № 11 за третий квартал 2014 года до установленного Правилами № 815 срока (до 20 октября 2014 года включительно).

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается. Более того, в заявлении (л.д. 2-4) оно подтвердило, что декларация по форме приложения № 11 за третий квартал 2014 года была представлена в Службу только 21 октября 2014 года (с пропуском установленного срока на один день).

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Обществом декларация по форме приложения № 11 представлена с нарушением установленного срока и поэтому в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае квалификации допущенного ООО «Надежда» правонарушения в качестве малозначительного.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Службы о невозможности применения в рассматриваемом случае (при доказанности вины в совершении административного правонарушения) положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации признаются несостоятельными в правовом отношении ввиду следующего.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется