Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-7827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 09.04.2013 N 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

В данном случае грузоотправителем-ООО "ДВТГ-Терминал" был применен расчетный способ определения массы груза по п.6.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, при котором вес одной трубы был определен путем деления веса нетто груза, прибывшего из КНР, согласно накладной 68983кг. на количество связок 26, вес одной трубы составляет 331,64 кг, принято к расчету 331,74 кг и количество труб в связке, всего 69004 кг, вес крепления 400 кг, всего определено 69004 кг.

Из акта общей формы №4/188 от 05.02.2013г. и коммерческого акта №СЕВ1300378/48 от 05.02.2013г. следует, что контрольная перевеска вагона производилась на электронных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5%, учетный номер №1038, дата последней госповерки, калибровки 30.11.2012г., при взвешивании вагона установлено, что вес груза (нетто) на 2058 кг больше, чем указан ответчиком в накладной, перегруз груза против трафаретной грузоподъемности вагона на 1962 кг с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 (таблица Б.2).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ №43 от 18.06.2003г., при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Акт общей формы №4/188 от 05.02.2013г. и коммерческий акт №СЕВ1300378/48 от 05.02.2013г. составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, установлено, что превышение грузоподъемности вагона при его погрузке составило 1962 кг. Тариф за фактически перевезенный вес по спорной отправке в соответствии с Прейскурантом 10-01 составляет 241551 руб.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005г. №30 указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст.98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Вина грузоотправителя заключается в том, что он не предпринял всех необходимых мер к соблюдению установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно начислен штраф по ст.98 и 102 Устава в размере пятикратной платы за превышение грузоподъемности в сумме 1207755 руб. и  в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной о весе груза в сумме 1207755 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчиком не соблюден порядок оформления и взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено обязательного составления  акта общей формы и коммерческого акта отдельно для начисления штрафа по ст.98 и ст.102 Устава. Представленные акты составлены по установленной форме и в установленном порядке, имеют все необходимые сведения для начисления штрафа по ст.98 и ст.102 Устава.

Согласно п.12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ №43 от 18.06.2003г., перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

Таким образом, данная норма не предусматривает императивного требования о направлении грузоотправителю уведомления о размере штрафа.

Учитывая, что перевозчиком не было допущено нарушения порядка оформления и взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза, с ответчика подлежит взысканию штраф и по ст.98 и по 102 Устава, всего в сумме 2 415 510 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на необходимость снижения суммы штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, указал, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. В определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. №17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку несоразмерность неустойки возможным последствиям безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, жизни и здоровью граждан несопоставима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Само по себе то, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, не исключает возможность применения ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что превышение грузоподъемности составило порядка 2% от грузоподъемности вагона. С учетом допустимой погрешности данное превышение грузоподъемности нельзя признать существенным. Сведения в перевозочные документы грузоотправитель вносил исходя из сведений предоставленных китайской стороной. Умысла на внесение заведомо искаженных сведений в перевозочные документы с целью снижения провозной платы не имелось. В результате внесения искаженных сведений о весе груза стоимость перевозки была снижена на 2055 руб. Намерение уклониться от оплаты 2055 руб. ж/д тарифа в ходе перевозки одного из двенадцати отправленных вагонов не очевидно. Ответчик деятельностью по отправке грузов занимается на постоянной основе. При этом такое нарушение им было допущено впервые, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер суммы штрафов на основании ст.333 ГК РФ в два раза до 1207755 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1207755 руб.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что неправильные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления штрафа по ст.98 Устава и применения ст.333 ГК РФ, не повлекли принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2015, принятое по делу №А78-7827/2013, оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина