Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-4393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

руб., состоящей из собственно цены объекта в сумме 4 551 656 без НДС (5 550 800 руб. – 18%) и цены земельного участка в сумме 22 878 руб. без НДС (27 900 руб. – 18%).

Пункт 3.4 договора, напрямую связанный с пунктом 3 договора, суд исключил, потому что он предусматривает уплату НДС, однако начисление НДС, его расчетов и порядок уплаты должны определяться контролирующими государственными органами, к числу которых Комитет не относится. По этой причине включение пункта 3.4 в договор нашел необоснованным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что содержание судебного заключения регламентируется требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могли быть приняты доводы ответчика и третьего лица о значимости применения Федеральных стандартов оценки при определении судебными экспертами цены объекта продажи.

Ни ответчик, ни третье лицо не доказали недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости в размере 5 550 800 руб. с учетом НДС без стоимости земельного участка, определенной экспертом Бочкаевой О.Ф. Использование оценки земельного участка под объектом продажи, определенной экспертом Пономаренко В.В. не противоречит правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из приведенного правоположения сумма НДС правильно исключены судом из суммы рыночной стоимости объекта продажи.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно рассчитал сумму НДС в определенной экспертами цене. Принимая во внимание, что цена объекта, включающая 18% НДС составляет 118%, рыночная стоимость объекта продажи без НДС составила 4 727 712 руб.

Расчет: (5 550 800 руб. + 27 900 руб.) 6 118% х 100% = 4 727 712 руб., где 5 550 800 руб. – стоимость объекта продажи с НДС по экспертизе Бочкаевой О.Ф., 27 900 руб. – стоимость земельного участка под объектом продажи с НДС по экспертизе Пономаренко В.В.

Доводы жалобы ответчика и доводы пояснений ООО «Агентство по оценке имущества» не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. Предложенная назваными лицами оценка судебных экспертиз в деле не свидетельствует о неправильной оценке доказательств судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края 20 ноября 2014 года по делу №А78-4393/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества  от 28.02.2014 №2 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» в следующей редакции:

«Рыночная стоимость объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, 2, корп. 2, пом. 1, площадью 204,7 кв.м. – составляет 4 727 712 руб. без НДС. Отчуждаемое имущество продается по цене, равной его рыночной стоимости без НДС».

Пункт 3.4 договора купли-продажи муниципального имущества от 28.02.2014 №2 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» исключить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 4 000 руб. расходов по госпошлине, 18 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 22 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.11.2014 №112.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.