Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-18929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2). Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, 6 который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и было верно установлено судом первой инстанции, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.03.2013 ВВВ № 0188761828 застрахована гражданская ответственность Бермана А.Ф., являющегося собственником автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком М072ОВ38.

10.01.2014 Берманом А.Ф. страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП, произошедшем 05.01.2014, с приложенными к заявлению документами, подтверждающими факт наступления страхового случая. Гражданская ответственность причинителя вреда Романенко Д.С. (владельца транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 7 Х578ХХ38) застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.01.2014 ССС № 0649464450 на период с 03.01.2014 по 02.01.2015, то есть на дату ДТП – 05.01.2014. В результате ДТП 05.01.2014 вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, что подтверждается, справкой о ДТП от 05.01.2014, страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения было подано Берманом А.Ф. с соблюдением положений статьи 13, статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 31.08.2014 включительно). В связи с чем, оснований для отказа Берману А.Ф. в выплате страхового возмещения, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 31.08.2014 включительно), у ООО «Страховая компания «Ангара» не имелось.

Страховщик располагал сведениями, свидетельствующими о действительности страхового полиса виновника ДТП и опровергающими информацию, полученную от ООО «Росгосстрах», поскольку ссылка на указанный полис содержалась в справке о ДТП от 05.01.2014. Впоследствии ООО «Росгосстрах» подтвердило действительность страхового полиса от 03.01.2014 ССС № 0649464450 на дату ДТП и признало факт недостоверности сведений, касающихся страхования ответственности Романенко Д.С, представленных им Страховщику посредством автоматизированной информационной системы прямого возмещения убытков (письма от 11.08.2014 № 08-07/4602, от 28.03.2014 № 09/1820).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что отказав Берману А.Ф. в выплате страхового возмещения (письмо от 30.01.2014 № 11/0195), ООО «Страховая компания «Ангара» нарушило положения пункта 2 статьи 6, пункта 4 статьи 13, статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 31.07.2014) и, соответственно, лицензионные требования, предъявляемые к деятельности субъектов страхового дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушений и выполнения возложенных на него законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Кировского районного суда от 04.07.2014 по гражданскому делу № 2-1245/2014, так как указанный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и  не освобождает заявителя от доказывания, а суд от установления действительных причин отказа в прямом возмещении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в пункте 5 статьи 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 названного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов.

Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «СК «Ангара» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу № А19-18929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.