Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-11290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-11290/2014

02 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2014 года по делу № А78-11290/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения по рассмотрению жалобы № 252 от 10.09.2014 в части признания необоснованной жалобы открытого акционерного общества «Нефтемаркет» по не допуску его к участию в электронном аукционе,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное учреждение здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (ОГРН 1027500586960, ИНН 7508002339), Департамент государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 1097536000077, ИНН 7536098350), общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» (ОГРН 1057536069360, ИНН 7536060580),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нефтемаркет» – Корсунова В.А. – представителя по доверенности от 05.06.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Осиповой А.О. – представителя по доверенности от 12.01.2014,

от третьего лица – государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» – не явился, извещен,

от третьего лица – Департамента государственных закупок Забайкальского края – не явился, извещен,

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – заявитель, общество или ОАО «Нефтемарке») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление, Забайкальское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения по рассмотрению жалобы № 252 от 10.09.2014 в части признания необоснованной жалобы открытого акционерного общества «Нефтемаркет» по не допуску его к участию в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Забайкальского УФАС России № 252 от 10.09.2014 в части признания необоснованной жалобы ОАО «Нефтемаркет» по не допуску его к участию в электронном аукционе признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Забайкальское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что заявка ОАО «Нефтемаркет» не допущена к участию в аукционе, так как в ней отсутствовало указание на наименование производителя или наименования места происхождения товара.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2014 основано на выводе, что указанное в заявке ОАО «Нефтемаркет» наименование «Россия» является наименованием места происхождения товара.

Приведенный вывод суда, по мнению антимонопольного органа, указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неверное применение части 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (часть 1 статьи 1516).

Как указывает Управление, в соответствии с пунктом 5.8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию, в том числе наименований мест происхождения товаров.

Забайкальским УФАС России в материалы дела предоставлены доказательства отсутствия в реестре наименований мест происхождения товара наименования «Россия», которым Арбитражным судом Забайкальского края в решении не дана правовая оценка.

В связи с чем отклонение членами аукционной комиссии заявки, не содержащей сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара является правомерным, соответствует требованиям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Управление указывает, что законодатель не отождествляет понятия «страна происхождения товара» и «наименование места происхождения товара», различая их в тексте Закона о контрактной системе. Так, при участии в открытом конкурсе участником предоставляется информация о стране происхождения товара и производителе товара (пункт 2 части 2 статьи 51); при участии в электронном аукционе – наименование места происхождения товара или наименование производителя (часть 3 статьи 66).

Антимонопольный орган считает, что подтверждением того, что понятия «страна происхождения товара» и «наименование места происхождения товара» различны, является внесенное Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ изменение в Закон о контрактной системе – в статье 66 закона слова «места происхождения товара или наименование производителя» заменены словами «страны происхождения». Таким образом, в настоящее время указания в заявке «Россия» является достаточным, в то время как на момент проведения аукциона (реестровый № 0191200000614005157) законные основания для допуска такой заявки к участию в аукционе у комиссии отсутствовали.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Забайкальского края для нужд ГУЗ «Карымская ЦРБ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов (реестровый номер 0191200000614005157). В соответствии с пунктом 21 аукционной документации заказчику требуется «Бензин марки Регуляр Евро-92 (октановое число не менее 92), в количестве 23120 литров».

Начальная (максимальная) цена контракта 824 690,40 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 21.08.2014 № 1/4829-ЭА на участие в аукционе поступило две заявки, одной из которых отказано в допуске к участию в аукционе с указанием причины отклонения: «в первой части заявки на участие в электронном аукционе не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункт 1 документации о проведении аукциона)».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника на участие в электронном аукционе от 21.08.2014 № 2/4829-ЭА заявка, ООО «ПК «Эталон Плюс» признано соответствующими требованиям аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано в соответствии с частью 2 статьи 71 Закона о контрактной системе заключить контракт с единственным участником электронного аукциона ООО «ПК «Эталон Плюс» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 указанного закона.

01 сентября 2014 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ОАО «Нефтемаркет», из которой следует, что заявителю неправомерно отказали в допуску к участию в аукционе. По мнению общества, первая часть заявки соответствует требованиям аукционной документации, так как содержит конкретные показатели предлагаемого товара, соответствующие значениям, установленным заказчиком. Также в заявке содержится указание на наименование места происхождения товара, в качестве которого указана страна его происхождения (Россия), что соответствует требованиям законодательства и сложившейся в регионе практике.

На момент рассмотрения жалобы Забайкальским УФАС России государственный контракт был заключен.

Решением Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалобы № 252 от 10.09.2014 жалоба ОАО «Нефтемаркет» была признана необоснованной. Также данным решением была признана необоснованной жалоба ОАО «Нефтемаркет» по допуску к участию в аукционе иного лица – ООО «ПК «Эталон плюс».

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

21 августа 2014 года согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 1/4829-ЭА уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Забайкальского края было отказано в допуске участника закупки (ОАО «Нефтемаркет») к участию в электронном аукционе, со ссылкой на нарушение последним пункта 1 части 3 статьи 66 Закона контрактной системе, а именно на отсутствие в первой части заявки наименования места происхождения товаров, или наименования производителя товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд ГУЗ «Карымская ЦРБ» ОАО «Нефтемаркет» было указано место происхождения товара – Россия.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование места происхождения товара либо наименование производителя товара.

Согласно