Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-19748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-19748/2014               Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-19748/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастикПром» (ОГРН 1083808003542, ИНН 3808174540, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 18, офис 2)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314)  о взыскании 74 657, 12 руб.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастикПром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору № 14697 поставки продукции материально-технического назначения от 18.06.2012 года в размере 66 940 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 716 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастикПром» взыскано 66 940 руб. 80 коп. - основной долг, 7 608 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 677 руб. 63 коп. - расходы по оплате госпошлины, 3 495 руб. 10 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что поскольку стороны пунктом 6.7 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде договорной неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно не снизил размер взысканной неустойки. В отношении взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает, что в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержалось. Дополнительно каких-либо заявлений и документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, ответчику не представлено, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) урегулированы договором от 18 июня 2012 года № 14697 поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: лакокрасочная продукция.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

В спецификации № 3 от 07.05.2013 года к договору № 14697 стороны определили наименование, количество и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 3 от 07.05.2013 года условия оплаты: 100 % - в течение 60 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Факт поставки ответчику в мае 2013 года товара на сумму 66 940 руб. 80 коп. подтверждается товарной накладной № 230 от 14.05.2013 года, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с тем, что товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 66 940 руб. 80 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500 руб.

Судом требования истца о взыскании основного долга в размере 66 940 руб. 80 коп. удовлетворены на основании статей 506, 454, 486, пункта 2 статьи 516   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы основного долга решение ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию со взысканием с него  процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их в размере 7 716 руб. 32 коп. за период с 18.07.2013 по 03.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен неверно, в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки.

Порядок расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, где указано, что при расчете таких процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки с 18.07.2013 по 03.12.2014 составляет 496 дней, вместо указанных истцом 503 дней, в связи с чем суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 608 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 66 940 руб. 80 коп. х 496 дней х 8,25 % /360.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Следует отметить, что неустойка и проценты являются разными мерами гражданско-правовой ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором или договором была предусмотрен иной вид ответственности.

Таким образом, обращаясь в суд, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, либо неустойку.

В данном случае Истец воспользовался принадлежащим ему правом выбора меры ответственности, и заявил требование о взыскании не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против требования истца о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя указывает, что в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержалось. Дополнительно каких-либо заявлений и документов, подтверждающих несение

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А10-5396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также