Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-12246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12246/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу №А19-12246/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 119-35) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888» (ОГРН 1082808001880, ИНН 2826005430, адрес: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 6) о взыскании 14 293 611,36 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 100 000 руб. основного долга за поставленный товар, 3 968 672,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 174 938,38 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 7 100 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки продукции от 19.06.2013 №0345/ПС-13 S-Sibir.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 968 672,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 174 938,38 руб. неустойки, а всего – 7 143 611,36 руб., в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено. Кроме того, на ответчика отнесена государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Заявитель полагал, что у истца не возникло право требования неустойки, поскольку указанная в претензии сумма не соответствует заявленной в исковом заявлении сумме. Кроме того, ответчик сослался на исполнение своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. По его мнению, сумма неустойки чрезмерна и подлежала уменьшению до 2 314 600 руб., суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 11.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не затрагивали решения суда в той части, которой прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга в связи с отказом истца от исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу истец также не привел доводов, касающихся судебного акта в части прекращения производства по делу в части основного долга. В этой связи апелляционным судом законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы на часть судебного решения, которым удовлетворены исковые требования.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором поставки 19.06.2013 №0345/ПС-13 S-Sibir (далее – договор). По условиям договора в период с момента его подписания сторонами до 19.06.2014 с последующей пролонгацией на каждый последующий год истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в которых согласовываются наименование, количество, цена, сроки и способы поставки на каждую партию, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию (пункты 2.1, 2.2, 9.8). При этом каждое последующее приложение не изменяет и не отменяет действие предыдущих приложений, если в соответствующем приложении не будет установлено иное (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена за одну метрическую тонну продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

-     0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

-     0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

Оплата цены продукции и расходов, связанных с поставкой продукции, производится покупателем по получении счета на оплату, иного требования в письменной форме или счета-фактуры в течение 2-х банковских дней со дня, следующего за датой вручения   наиболее   раннего   из   полученных   документов   либо   платежного   требования-поручения, если иное не установлено договором или приложением к нему. При этом если в приложении к договору установлено, что оплата продукции осуществляется в течение или по истечении какого-либо определенного срока, наступления даты, совершения события, осуществления поставки либо подписания сторонами оговариваемого документа (приложения и т.д.), и по характеру обязательства покупателю известна сумма, подлежащая уплате, то последний осуществляет выплату денежных средств в срок независимо от получения счета на оплату, счета-фактуры или платежного требования-поручения, поскольку указанные документы в этом случае поставщиком могут не предъявляться (пункты 5.4, 5.4.1 договора).

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанное положение применяется во всех случаях, за исключением обязательств, устанавливающих предварительную форму оплаты цены продукции (пункт 7.1 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали следующие условия:

- согласно приложению от 30.07.2013 №4 истец обязан поставить в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 2 254 800 руб., включающую расходы по доставке, а ответчик обязался оплатить продукцию в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления Новая Еловка (код 881408) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- согласно приложению от 13.08.2013 №0005 истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 2 226 000 руб., включающую расходы по доставке, а ответчик обязался уплатить за продукцию в течение 45 календарных дней с момента отгрузки со станции отправления Новая Еловка (код 881408) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- согласно приложению  от 07.10.2013 №7 истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 7 272 000 руб., включающую расходы по доставке, а ответчик обязался уплатить за продукцию в течение 75 календарных дней с момента отгрузки со станции отправления Новая Еловка (код 881408) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- согласно приложению №0008 от 10.10.2013 истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 9 696 000 руб., включающую расходы по доставке, а ответчик обязался уплатить за продукцию в течение 75 календарных дней с момента отгрузки со станции отправления Новая Еловка (код 881408) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

По товарным накладным от 04.08.2013 №СС000000692 на сумму 2 190 162,40 руб., от 19.08.2013 №СС000000740 на сумму 2 145 122 руб., от 19.10.2013 №1910130003 на сумму 7 360 072 руб., от 19.10.2013 №1910130004 на сумму 4 948 192 руб., от 19.10.2013 №1910130005 на сумму 5 044 344 руб. истец поставил ответчику продукцию (дизельное топливо) на общую сумму 21 687 892,40 руб. Ответчик принял товар без замечаний.

За товар по товарной накладной от 04.08.2013 №СС000000692 ответчик уплатил истцу полностью платежными поручениями от 25.09.2013 №675 на сумму 161 022,40 руб. от 08.10.2013 №704 на сумму 2 000 000 руб.; от 29.10.2013 №766 на сумму 29 140 руб. За товар, поставленный по товарной накладной от 19.08.2013 №СС000000740, ответчик уплатил полностью платежными поручениями от 24.10.2013 №754 на сумму 2 045 122 руб., от 29.10.2013 №766 на сумму 100 000 руб. За товар по товарной накладной от 19.10.2013 №1910130003 ответчик уплатил частично платежными поручениями от 13.01.2014 №16 на сумму 360 072 руб., от 08.07.2014 №361 на сумму 50 000 руб.; от 16.07.2014 №387 на сумму 50 000 руб.; задолженность составила 6 900 000 руб. За товар по товарным накладным от 19.10.2013 №1910130003, 910130005 ответчик уплатил частично платежными поручениями от 27.12.2013 №952 на сумму 2 044 344 руб., от 30.12.2013 №963 на сумму 2 000 000 руб., от 21.01.2014 №44 на сумму 500 000 руб.; задолженность составила 200 000 руб.

Задолженность ответчика в сумме 7 100 000 руб. уплачена истцу в период после возбуждения производства по делу.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не уплатил за товар в полном объеме, кроме 3 968 672,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, истец потребовал 3 174 938,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара в период с 19.09.2013 по 14.07.2014.

Принимая решения в части удовлетворения исковых требований, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статей 333, 431, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, несогласования сторонами претензионного порядка.

Апелляционный суд полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства перед истцом по оплате приобретенного на основании договора поставки товара, в договоре стороны предусмотрели предоставление ответчику кредита виде отсрочки оплаты товара с начислением процентов за пользование кредитом (коммерческий кредит), суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом документально подтвержденных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 968 672,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов соответствует установленным условиям коммерческого кредита, является правильным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты товара, установленный договором, истец обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскания 3 174 938,38 руб. неустойки за период с 19.09.2013 по 14.07.2014.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате за товар и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

У суда не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно учел разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового