Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А78-3525/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

письме от 04.06.2007г. №1774 УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу сообщает, что по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 50 организация не находится. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2006г., протоколом осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2006г. в ходе осмотра места происшествия, прилегающей к зданию по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 112 наряду с печатями других организаций обнаружена печать синего цвета с надписью: Некоммерческое партнерство «Стройпартнер» ОГРН 1047550024246 с изображением крана и карты г. Чита (стр. 2 протокола осмотра предметов). Также наряду с бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью НП «Стройпартнер» (счета-фактуры, договора, зачетные письма, требования, налоговые декларации и др.), обнаружены и решения №1 о создании НП «Стройпартнер» от 30.09.2004г., Устав НП «Стройпартнер» от 30.09.2004г. (стр. 56,57 протокола).

            По OOP «Монтажстройналадка» ИНН 7536054522 КПП 753601001 установлено, что организация зарегистрирована 18.03.2004г. Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ 672000. г. Чита, ул. Костюшко Григоровича, 4. Между тем, в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 27.09.2006г. №14-42/12795 на запрос инспекции о проведении встречной проверки по выше указанному адресу организация отсутствует. Имущества в собственности не имеет, уставный капитал номинальный - 10 000 руб. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2004г. представлялась с нулевыми показателями. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004г. не представлялись. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2005-2006гг. в налоговый орган не представлялась.

            Руководителем и учредителем данной организации по данным ЕГРЮЛ является Шафиров   Дмитрий   Альбертович.  В  соответствии   с   протоколом   допроса свидетеля от 19.06.2006г. Шафиров Д.А. поясняет, что он передал ООО «Монтажстройналадка» некому Шкиренку Владимиру Викторовичу, печать организации передал мужчине по имени Александр. Кроме того, по просьбе мужчины Мелконян Мартын Харошовича Шафировым была изготовлена вторая печать ООО «Монтажстройналадка», также поясняет, что им подписывались различные договора на строительство и банковские документы, которые после подписания уносил в договорной отдел и в бухгалтерию по ул. Анохина, 112.

            В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 13.07.2006г. Шкиренок Сергей Анатольевич поясняет, что паспорт им был утерян, новый паспорт был выдан 18.04.2005г., «об ООО «Монтажстройналадка» слышу в первый раз».

            Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и с достоверностью подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено. 

            Оценивая, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком не доказан факт реального несения расходов, осуществления указанных хозяйственных операций, документально не подтверждены заявленные затраты.

            При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в размере 346153,30 руб., соответствующую сумму пени в  размере 105604,60 руб. и штрафные санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 69230,68 руб.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. Апелляционной жалоба налогового органа в этой части подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на наличие у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 368345,7 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 32360,70 руб., за 2005 год в сумме 335985 руб.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, указанная недоимка по НДФЛ была уплачена обществом до момента вынесения решения о проведении налоговой проверки от 19.07.2006г. Последний платеж в погашение указанной суммы был проведен 29.06.2006г. На день вынесения решения имела место текущая задолженность.

Указанные факты налоговый орган не отрицает.

Учитывая, что на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73669,14 руб.

Пунктом 2 ст.346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1/ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2/ налогоплательщиками при реализации товаров /работ, услуг/, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма  налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров /работ, услуг/.

В ходе проверки было установлено, что на расчетный счет Общества поступили денежные средства, в которых основанием платежа указывался счет-фактура с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Так, 04.08.2003 года предпринимателем Димаксян Р.В. по счету 200123 от 31.07.2003 года платежным поручением № 00059 перечислены Обществу за цемент денежные средства в размере 115000,90 руб., в том числе НДС в сумме 19083,40 руб., что подтверждается выпиской банка и копией платежного поручения.

Налоговый орган истребовал у предпринимателя Димоксян Р.В.  счет-фактуру № 200123 от 31.07.2003 с выделенной суммой НДС в размере 19083,40 руб.

Согласно объяснительной Шаткус Ц.-Х. - представителя предпринимателя Димаксян Р.В., счет-фактура № 200123 от 31.07.2003 года в архивных документах отсутствует и представить ее возможности нет.

По запросу суда, указанный счет-фактура налоговым органом суду представлен не был.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что такой счет-фактура не выставлялся. Счет 200123 от 31.07.2003 года и его оплата платежным поручением №00059 в размере 115000,90 руб., в том числе НДС в сумме 19083,40 руб., был выставлен Димаксян Р.В. ошибочно и предприниматель ошибочно уплатил данную сумму.

Учитывая, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, что такой счет-фактура выставлялся обществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении НДС и пени.

При подаче заявления общество уплатило платежным поручением от 25.06.2007г. №340 госпошлину в размере 2000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с налогового органа с пользу общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.  

 При подаче апелляционной жалобы налоговый орган платежным поручением №595 от 19.12.2007г. уплатил госпошлину в размере 1000 руб. С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы с общества в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб. 

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 07.12.2007г., принятое по делу № А78-3525/2007-С3-21/193, отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №40 от 28.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в размере 69230,68 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в размере 346153,30 руб., соответствующей суммы пени в  размере 105604,60 руб. и в части взыскания государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.

2.В удовлетворении заявленных требований ООО «Могол» в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №40 от 28.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в размере 69230,68 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в размере 346153,30 руб., соответствующей суммы пени в  размере 105604,60 руб., отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО «Могол» государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

   Т.В. Стасюк