Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-7877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-7877/2014

«1» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу №А78-7877/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1107746986786, ИНН 7723780010, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр. 2) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, д.34), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, 672002, г. Чита, ул. Амурская, д.68), о признании права собственности на земельный участок, (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Арбузовой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика – Самойленко Ю.А., представителя по доверенности от 15.04.2014,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее – истец, ООО "ВРК") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее –  ответчик, ОАО "РЖД") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:20:120222:9 общей площадью 2 192 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Привокзальная д.5.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 209, 213, 549, 551, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1007 № 122-ФЗ "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании того, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности ООО "СибУглеМетТранс" на спорный земельный участок с кадастровым номером 75:20:120222:9., кроме того не представлено доказательств прекращения права собственности на спорный земельный участок. Судом оценено критически представленное истцом экспертное заключение № 745/14, поскольку экспертное исследование и заключение проведено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства.

ООО "ВРК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости, а также в течение всего периода владения данными объектами на праве собственности ООО "СибУглеМетТранс" полагало, что эти объекты находятся на земельном участке № 8, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве аренды. ООО "ВРК", приобретая спорные объекты недвижимости, также полгало, что эти объекты находятся на земельном участке № 8. Однако, 22.03.2013 Забайкальская железная дорога – филиал ОАО "РЖД" направила в адрес ООО "ВРК" письмо (исх.№ 707/НРИ) о том, что два объекта "кладовая для хранения материалов (бывший гараж)" и "кладовая для хранения горючих материалов" расположены на земельном участке № 9, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве собственности (свидетельство от 04.10.2004). При этом ОАО "РЖД" предложило Истцу заключить договор аренды данного земельного участка № 9 или выкупить по рыночной стоимости. Таким образом, ООО "ВРК" узнало о том, что спорные объекты недвижимости фактически располагаются на земельного участке № 9, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве собственности, только в момент получения письма ОАО "РЖД" от 22.03.2013 исх.№ 707/НРИ. Следовательно в материалы дела не могли быть представлены доказательства регистрации права собственности ООО "СибУглеМетТранс" на спорный земельный участок в связи с тем, что ООО  "СибУглеМетТранс" не знало, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся на спорном земельном участке, который принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".

По мнению ООО "ВРК", в силу прямого указания статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СибУглеМетТранс" перешло право собственности на земельный участок под объектами недвижимости (кладовой хранения материалов (бывший гараж), кладовой для хранения горючих материалов),  а также необходимый для их использования.  На момент заключения ОАО "РЖД" и ООО "СибУглеМетТранс" договора купли-продажи от 05.11.2009, а также на момент заключения ООО "СибУглеМетТранс" и ООО "ВРК" договора купли-продажи от 16.02.2012 право собственности на земельный участок площадью 21992 кв.м. с кадастровым номером 75620:120222:9 под спорными объектами недвижимости, а также необходимый для их использования, было зарегистрировано за ОАО "РЖД". Поэтому, учитывая, что из условий договора купли-продажи№ 155 от 05.11.2009, а также договора купли-продажи №ВРК-35/2012 от 16.02.2012 не следует воля сторон на отчуждение объектов недвижимости без земельного участка, то право собственности на земельный участок под объектами недвижимости и необходимой для использования, перешло к ООО "СибУглеМетТранс", а затем ООО "ВРК" в силу прямого указания закона. В данном случае является необоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в обоснование отсутствия у истца права собственности на спорный земельный участок. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю не означает, что право собственности к нему не перешло, поскольку  государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество, но не основанием возникновения права на него, учитывая, что норма абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, предусматривающая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не исключает возможности признания права собственности на имущество, государственная регистрация права на которое не произведена в установленном порядке.

Суд первой инстанции, критикуя представленное истцом Экспертное заключение 745/14 от 18.12.2014, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым данное доказательство не может быть допустимым и относимым, указав лишь на то, что экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства. Вместе с тем, представленное истцом Экспертное заключение 745/14 от 18.12.2014  проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями для ответа на поставленный вопрос. Ответчиком Экспертное заключение и его выводы не оспорены и не опровергнуты.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "СибУглеМетТранс" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2015.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 между ООО "ВРК" (покупатель) и ООО «СибУглеМетТранс», подписан договор купли-продажи №ВРК-35/2012, по условиям которого преданы объекты недвижимости, в том числе объекты - «кладовая для хранения материалов (бывший гараж)» общей площадью 600,8 кв.м., и «кладовая для хранения горючих материалов» общей площадью 24.4 кв.м.(л.д.23-31 т.2).

Перечень недвижимого имущества и их стоимость приведены в спецификации (приложении №1 к договору) (п.1.2 договора).

Право собственности истца в отношении объектов «кладовая для хранения материалов (бывший гараж)» и «кладовая для хранения горючих материалов» зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 75 АА № 339112 от 30.03.2013 г. и свидетельством о регистрации права серия 75 АА № 339114 от 30.03.2013г. (л.д.119-120 т.1).

В соответствии с ситуационным платном, кадастровым паспортом №75/202/12- 86824 от 14.12.2012 объекты «кладовая для хранения материалов (бывший гараж)» и «кладовая для хранения горючих материалов» расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:20:120222:9.

В пункте 1.4 договора купли-продажи №ВРК-35/2012 указано, что права продавца (третье лицо 1 по делу) на недвижимое имущество, указанное в спецификации, основано на договоре купли-продажи недвижимого и недвижимого имущества №155 от 05.11.2009 и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав. Объекты, поименованы в п.1.4.1-1.4.14 договора купли-продажи №ВРК-35/2012.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого и движимого имущества №155 от 05.11.2009 ОАО "РЖД" (продавец) передал ООО «СибУглеМетТранс» (покупатель) объекты, указанные в приложении №1 и приложении №2 к договору, в том числе и объекты «кладовая для хранения материалов (бывший гараж)» и «кладовая для хранения горючих материалов» (л.д. 136-149 т.1, л.д.1-13 т.2).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества №155 от 05.11.2009 земельный участок занимаемый объектами и необходимый для их использования, принадлежит ОАО "РЖД" (продавец) на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 23.03.2004 № 6/491.

В материалы дела представлены договор аренды №6/491 от 23.03.2004, дополнительное соглашение от 01.01.2005 и дополнительное соглашение №310707-652 от 04.09.2007 к договору аренды №6/491 от 23.03.2004 (л.д. 128-135 т. 1), договор субаренды №224/04 от 01.11.2010 (л.д.14-22 т. 2) в которых указан земельный участок расположенный в границах полосы отвода Забж.д., с кадастровым номером 75:20:0:8 общей площадью 322,1883 га.

Сторонами не оспорен факт нахождения объектов «кладовая для хранения материалов (бывший гараж)» и «кладовая для хранения горючих материалов» на земельном участке с кадастровым номером 75:20:120222:9, общей площадью 2192 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:20:120222:9, общей площадью 2192 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Привокзальная д.5 зарегистрировано 04.10.2004 года ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия АА75 087775 (л.д.120 т. 2).

Место расположения спорного земельного участка установлено в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения «Хилокское» №48 от 11.03.2013 (л.д.72 т. 3).

Истец со ссылкой на нарушение своих прав в отношении спорного земельного участка, заявил требование о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и