Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А78-3525/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. Чита Дело А78-3525/2007- С3-21/193 "15" февраля 2008 года -04АП-185/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО “Могол” (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение) На Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 декабря 2007года по делу №А78-3525/2007-С3-21/193, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Могол” к Межрайонной ИФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Н.Н. Куликовой (фамилии, инициалы судей, принявших решение) при участии в судебном заседании: от заявителя: Макарова Н.В. (доверенность от 09.01.2008г.); Доржиева Е.Б.(доверенность от 12.02.2008г.); Матвеева У.А. (доверенность от 12.02.2008г.); от ответчика: Балданова Д.Б. (доверенность от 07.12.2007г. № 04-05/7878); установил: Общество с ограниченной ответственностью “Могол” обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №40 от 28. 05.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 73669,14 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 69320, 68 руб., в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10574 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 105604,5 руб., предложения уплатить НДС, НДФЛ, единый налог по УСН в сумме 733582,48 руб. Решением от 07 декабря 2007г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что представленными документами подтверждается обоснованность заявленных расходов и реальность произведенных хозяйственных операций. Счет-фактура № 200123 от 31.07.2003 года инспекцией не представлена, в связи с чем оснований для доначисления НДС и пени не имелось. Задолженность по НДФЛ был уплачена налоговым агентом до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, следовательно, налоговые санкции по ст.123 НК РФ доначислены необоснованно. Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Предоставил дополнения к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить в части. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На основании решения заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Могол» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №40 от 28.05.2007 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 73669,14 руб. /335985 руб. х 20 %/, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 69230,68 руб. /346153,38 руб. х 20 %/. Данным решением также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10574 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 105604,5 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19083,40 руб., по НДФЛ - в сумме 368345,7 руб., в том числе: по сроку уплаты 01.02.2005 года в сумме 32360,70 руб., по сроку уплаты 01.02.2006 года в сумме 335985 руб., по единому налогу в сумме346153,38 руб. Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. ООО “Могол” в проверяемом периоде на основании ст.346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Единый налог по УСН, соответствующие суммы пени и штрафных санкций были доначислены налоговым органом в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что обществом необоснованно были отнесены на затраты денежные средства, перечисленные физическим лица по распорядительным письмам контрагентов ООО «Монтажстройналадка», ООО «Ас-Тэк», ООО «Стройлюкс», НП «Стройпартнер». Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики единого налога обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В пункте 1 ст. 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42). В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройлюкс» ИНН 5408173632 в Федеральной базе Единого Государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано. Налогоплательщика с таким наименованием и идентификационным номером не существует. Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО «Стройлюкс» (от 13.09.2006г. №12-17/1617 дсп @) сообщила, что ООО «Стройлюкс» ИНН 5408173632 не было зарегистрировано и на учете не состоит, что подтверждается письмом от 26.12.2006г. №11104ДСП. Согласно письму управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Новосибирской области от 21.04.2006г. №50/4986 по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области зарегистрировано ООО Строительно-дизайнерская фирма «Строй-Люкс» ИНН 5406221384, дата регистрации 04.02.02г., руководителем организации является Хаустов Геннадий Иванович. Из письма от 26.04.2006г. директора ООО СДФ «Строй-Люкс» Г.И. Хаустова следует, что возглавляемая им фирма за период деятельности с 04.02.2002г. по настоящее время не имело финансово-хозяйственных отношений с фирмами г. Читы, в том числе с ООО «Строй-Люкс». В соответствии с выпиской банка, платежными поручениями от 21.01.2004г. №3 на сумму 42 000 руб., от 02.02.2004г. №6 - 12 600 руб., от 10.02.2004г. №10 - 6 300 руб., от 13.02.2004г. №12 - 6 300 руб., от 17.02.2004г. №13-6 300 руб., от 19.02.2004г. №14-15 540 руб., от 03.03.2004г. №30-29 400 руб., по поручениям ООО «Стройлюкс» согласно договору поставки угля от 15.01.2004г. перечислены на счет Кривошеева Александра Николаевича денежные средства на общую сумму 118 440 руб. Между тем, в инспекцию не были представлены, и отсутствовали в документах, изъятых правоохранительными органами, документы, подтверждающие реальное движение товара - угля: накладные, акты приема-передачи, документы на транспортировку товара от поставщика организации к покупателю либо иные документы, связанные с хранением и транспортировкой угля, отсутствуют и письма-поручения от ООО «Стройлюкс» в соответствии с которыми перечислялись денежные средства на счет физического лица. Также не имеется и сам договор поставки угля от 15.01.2004г. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2006г., протоколом осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2006г. в ходе осмотра места происшествия, прилегающей к зданию по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 112 (по адресу, где фактически располагается налогоплательщик ООО «Могол», ЗАО «Энергострой-Инвест» и др. организации) наряду с другими печатями обнаружена печать черного цвета с надписью: ООО «Строй-люкс», г. Новосибирск (стр. 2 протокола осмотра предметов). По ООО «Ас-тэк» ИНН 3715005143 (либо 3815225143), установлено, что на основании Федеральной базы Единого Государственного реестра юридических лиц налогоплательщика с таким наименованием и идентификационным номером не существует. Межрайонная ИФНС России №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО «Стройлюкс» (от 14.09.2006г. №12-17/1627 дсп @) сообщила, что ООО «Ас-Тэк» ИНН 3715005143 (либо 3815225143) на учете в инспекции не состоит и ранее не регистрировалось, что подтверждается письмами от 27.09.2006г. №11-2671ДСП, от 15.02.2007г. №11-419 дсп@. По НП «Стройпартнер» ИНН 7536056544 установлено, что организация зарегистрирована 08.10.2004г. Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ - 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 50. Между тем, в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 27.09.2006г. №14-42/12795 на запрос инспекции о проведении встречной проверки (от 19.09.2006г. №12-17/1662@ ДСП) по выше указанному адресу организация отсутствует. Имущества в собственности не имеет, не имеет и уставного капитала. За 2004г. в налоговый орган организацией были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. Налоговые декларации по налогу на прибыль не представлялись. За 2005г. были представлены «нулевые» декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Руководителем и учредителем данной организации являлся Аббясов Олег Равильевич, который скончался 05 июня 2006г. (справка о смерти №1984 от 21.07.2006г.). Из показаний свидетелей гр. Сидоровой Т.С. и гр. Зыряновой З.Б. - соседей Аббясова О.Р., установлено, что Аббясов злоупотреблял спиртными напитками и не мог вести финансово-хозяйственную деятельность какой-либо организации. Экспертно-криминалистическим центром УВД Читинской области проведена почерковедческая экспертиза некоторых документов, в частности, справок о стоимости проведенных работ, счетов-фактур, зачетных писем, договоров субподряда и др. бухгалтерских документов, в которых имеются подписи от имени Аббясова. В соответствии с заключением эксперта №2599 установлено, что подписи от имени директора Аббясова О.Р. в большинстве представленных на экспертизу документах выполнены Белоплотовым А.А. и другими лицами (даже после смерти Аббясова). По поручению Некоммерческого Партнерства «Стройпартнер» на счет физического лица Бояркина Евгения Ивановича перечислено 1 718 210 руб., между тем в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 11 июля 2006г. Бояркин Е.И. поясняет, что за вознаграждение по просьбе незнакомого мужчины открыл пластиковую карточку в банке. Инспекция 13 марта 2007г. обратилась в УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу с просьбой о проведении дополнительных мероприятий в отношении Некоммерческого Партнерства «Стройпартнер». В Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А19-10341/07-60. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|