Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А78-3525/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело А78-3525/2007- С3-21/193

"15" февраля 2008 года                                                                                                -04АП-185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     15 февраля  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО “Могол”  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

На Решение Арбитражного суда Читинской  области от 07 декабря 2007года  по делу №А78-3525/2007-С3-21/193, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Могол” к Межрайонной ИФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей  Н.Н. Куликовой

                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Макарова Н.В. (доверенность от 09.01.2008г.);

                        Доржиева Е.Б.(доверенность от 12.02.2008г.);

                        Матвеева У.А. (доверенность от 12.02.2008г.);

от ответчика: Балданова Д.Б. (доверенность от 07.12.2007г. № 04-05/7878);

   установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Могол” обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №40 от 28. 05.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 73669,14 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 69320, 68 руб., в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10574 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 105604,5 руб., предложения уплатить НДС, НДФЛ, единый налог по УСН в сумме 733582,48 руб.

Решением  от 07 декабря  2007г. суд заявленные требования удовлетворил, в   обоснование указав, что представленными документами подтверждается обоснованность заявленных расходов и реальность произведенных хозяйственных операций. Счет-фактура № 200123 от 31.07.2003 года инспекцией не представлена, в связи с чем оснований для доначисления НДС и пени не имелось. Задолженность по НДФЛ был уплачена налоговым агентом до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, следовательно, налоговые санкции по ст.123 НК РФ доначислены необоснованно.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Предоставил  дополнения к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно  возражениям на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Могол» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №40 от 28.05.2007 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 73669,14 руб. /335985 руб. х 20 %/, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 69230,68 руб. /346153,38 руб. х 20 %/. Данным решением также начислены пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 10574 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 105604,5 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19083,40 руб., по НДФЛ - в сумме 368345,7 руб., в том числе: по сроку уплаты 01.02.2005 года в сумме 32360,70 руб., по сроку уплаты 01.02.2006 года в сумме 335985 руб., по единому налогу в сумме346153,38 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

ООО “Могол” в проверяемом периоде на основании ст.346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Единый налог по УСН, соответствующие суммы пени и штрафных санкций были доначислены налоговым органом в связи с  тем, что в ходе проверки было установлено, что обществом необоснованно были отнесены на затраты денежные средства, перечисленные физическим лица по распорядительным письмам контрагентов ООО «Монтажстройналадка», ООО «Ас-Тэк», ООО «Стройлюкс», НП «Стройпартнер».

Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики единого налога обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу   в   книге   учета   доходов   и   расходов   организаций   и   индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройлюкс» ИНН 5408173632 в Федеральной базе Единого Государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано. Налогоплательщика с таким наименованием и идентификационным номером не существует. Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО «Стройлюкс» (от 13.09.2006г. №12-17/1617 дсп @) сообщила, что ООО «Стройлюкс» ИНН 5408173632 не было зарегистрировано  и  на учете не  состоит, что подтверждается письмом от 26.12.2006г. №11104ДСП. Согласно письму управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Новосибирской области от 21.04.2006г. №50/4986 по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области зарегистрировано ООО Строительно-дизайнерская фирма «Строй-Люкс» ИНН 5406221384, дата регистрации 04.02.02г., руководителем организации является Хаустов Геннадий Иванович. Из письма от 26.04.2006г. директора ООО СДФ «Строй-Люкс» Г.И. Хаустова следует, что возглавляемая им фирма за период деятельности с 04.02.2002г. по настоящее время не имело финансово-хозяйственных отношений с фирмами г. Читы, в том числе с ООО «Строй-Люкс».

            В соответствии с выпиской банка, платежными поручениями от 21.01.2004г. №3 на сумму 42 000 руб., от 02.02.2004г. №6 - 12 600 руб., от 10.02.2004г. №10 - 6 300 руб., от 13.02.2004г. №12 - 6 300 руб., от 17.02.2004г. №13-6 300 руб., от 19.02.2004г. №14-15 540 руб., от 03.03.2004г. №30-29 400 руб., по поручениям ООО «Стройлюкс» согласно договору поставки угля от 15.01.2004г.  перечислены на счет Кривошеева Александра Николаевича денежные средства на общую сумму 118 440 руб.

Между тем,  в инспекцию не были представлены,  и  отсутствовали в документах, изъятых правоохранительными органами, документы, подтверждающие реальное движение товара - угля: накладные, акты приема-передачи, документы на транспортировку товара от поставщика организации к покупателю либо иные документы, связанные с хранением и транспортировкой угля, отсутствуют и письма-поручения от ООО «Стройлюкс» в соответствии с которыми перечислялись денежные средства на счет физического лица. Также не имеется и сам договор поставки угля от 15.01.2004г.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2006г., протоколом осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2006г. в ходе осмотра места происшествия, прилегающей к зданию по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 112 (по адресу, где фактически располагается налогоплательщик ООО «Могол», ЗАО «Энергострой-Инвест» и др. организации) наряду с другими печатями обнаружена печать черного цвета с надписью: ООО «Строй-люкс», г. Новосибирск (стр. 2 протокола осмотра предметов).

            По ООО «Ас-тэк» ИНН 3715005143 (либо 3815225143), установлено, что на основании Федеральной базы Единого Государственного реестра юридических лиц налогоплательщика с таким наименованием и идентификационным номером не существует. Межрайонная ИФНС России №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО «Стройлюкс» (от 14.09.2006г. №12-17/1627 дсп @) сообщила, что ООО «Ас-Тэк» ИНН 3715005143 (либо 3815225143) на учете в инспекции не состоит и ранее не регистрировалось, что подтверждается письмами от 27.09.2006г. №11-2671ДСП, от 15.02.2007г. №11-419 дсп@.

По НП «Стройпартнер» ИНН 7536056544 установлено, что организация зарегистрирована 08.10.2004г. Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ - 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 50. Между тем, в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 27.09.2006г. №14-42/12795 на запрос инспекции о проведении встречной проверки (от 19.09.2006г. №12-17/1662@ ДСП) по выше указанному адресу организация отсутствует. Имущества в собственности не имеет, не имеет и уставного капитала. За 2004г. в налоговый орган организацией были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. Налоговые декларации по налогу на прибыль не представлялись. За 2005г. были представлены «нулевые» декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

            Руководителем и учредителем данной организации являлся Аббясов Олег Равильевич, который скончался 05 июня 2006г. (справка о смерти №1984 от 21.07.2006г.). Из показаний свидетелей гр. Сидоровой Т.С. и гр. Зыряновой З.Б. - соседей Аббясова О.Р., установлено, что Аббясов злоупотреблял спиртными напитками и не мог вести финансово-хозяйственную деятельность какой-либо организации.

            Экспертно-криминалистическим центром УВД Читинской области проведена почерковедческая экспертиза некоторых документов, в частности, справок о стоимости проведенных работ, счетов-фактур, зачетных писем, договоров субподряда и др. бухгалтерских документов, в которых имеются подписи от имени Аббясова. В соответствии с заключением эксперта №2599 установлено, что подписи от имени директора Аббясова О.Р. в большинстве представленных на экспертизу документах выполнены Белоплотовым А.А. и другими лицами (даже после смерти Аббясова).

            По поручению Некоммерческого Партнерства «Стройпартнер» на счет физического лица Бояркина Евгения Ивановича перечислено 1 718 210 руб., между тем в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 11 июля 2006г. Бояркин Е.И. поясняет, что за вознаграждение по просьбе незнакомого мужчины открыл пластиковую карточку в банке.

            Инспекция 13 марта 2007г. обратилась в УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу с просьбой о проведении дополнительных мероприятий в отношении Некоммерческого Партнерства «Стройпартнер». В

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А19-10341/07-60. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также