Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А19-13890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мест либо выполнения работ (оказания услуг), которые рассматриваются межведомственной комиссией субъекта Российской Федерации по вопросам привлечения и использования иностранных работников из числа представителей трехсторонней комиссии по регулированию социально­трудовых отношений субъекта Российской Федерации, заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, включая территориальный орган Федеральной миграционной службы, территориальный орган Федеральной налоговой службы, территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Положение и состав комиссии субъекта Российской Федерации утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Иркутской области состав комиссии субъекта Российской Федерации утвержден распоряжением Губернатора Иркутской области от 16.05.2014 № 47-р «О составе межведомственной комиссии по вопросам миграции», а Положение - Указом Губернатора Иркутской области от 16.05.2014 № 140-уг «О межведомственной комиссии по вопросам миграции».

Согласно пункту 13 Положения «О межведомственной комиссии по вопросам миграции» решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколами заседаний Комиссии, которые подписываются председательствующим на заседании и секретарем Комиссии.

Подпунктом «б» пункта 6 Правил № 27н установлено, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, в течение 7 дней со дня поступления заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности представляет их на рассмотрение членам комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил № 27н комиссия субъекта Российской Федерации не позднее 25 дней со дня поступления заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации принимает решение об удовлетворении в полном объеме, отклонении полностью или частично заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности.

На основании пункта 10 Правил № 27н комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает следующие положения:

а)           наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о регистрации работодателя - юридического лица (работодателя - индивидуального предпринимателя) и отсутствие в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о прекращении деятельности работодателя - юридического лица (работодателя - индивидуального предпринимателя), а также соответствие идентификационного номера налогоплательщика, наименования организации (индивидуального предпринимателя), указанных в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, идентификационному номеру налогоплательщика, наименованию организации (индивидуального предпринимателя), присвоенным организации (индивидуальному предпринимателю) при постановке на учет в налоговом органе;

б)           отсутствие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе по профессиям (специальностям, должностям), указанным в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или профессионального обучения незанятых граждан, высвобождаемых работников, перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций;

в)           наличие возможности субъекта Российской Федерации по обустройству привлекаемых для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан исходя из обеспеченности населения жильем, объектами социальной инфраструктуры и медицинской помощью;

г)           указание в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности размера заработной платы, превышающего величину прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации и размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации;

д)           предоставление работодателем гарантий медицинского и жилищного обеспечения иностранных работников в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

е)           отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения;

ж)          соблюдение работодателем допустимой доли иностранных работников, привлекаемых в различные отрасли экономики, а также иных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Правил № 27н комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности полностью в случае:

а)           представления работодателем недостоверных сведений или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений;

б)           возбуждения производства по делу о банкротстве работодателя;

в)           несоответствия заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ООО «Фигаро» подало заявку работодателя об увеличении размера определенной на 2014 год потребности в привлечении иностранных работников.

В порядке подготовки к заседанию Межведомственной комиссии, для решения вопроса о соответствии заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 (подпункт «е») Правил № 27н, Межведомственной комиссией направлены запросы в уполномоченные органы - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии у заявителя неустраненных нарушений трудового, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования.

Согласно информации Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представленной с сопроводительным письмом от 20.05.2014      №        01-09/05/5555, у Общества имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области  с сопроводительным письмом от 19.05.2014 предоставило информацию о том, что у Общества имеется задолженность по текущим платежам в размере 43,6 тыс. руб., заявитель не перечисляет НДФЛ за 2014.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представленной с сопроводительным письмом от 14.05.2014 № 03-34/007977, Общество не перечисляет НДФЛ за 2014.

Заявка Общества рассмотрена 27.05.2014 на заседании Межведомственной комиссии (протокол № 2 от 27.05.2014), с учетом представленной информации комиссия пришла к выводу о наличии  неустраненных работодателем нарушений законодательства в области налогового и социального страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Межведомственной комиссии. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу Правил № 27 комиссия при рассмотрении заявки руководствуется информацией, предоставленной по соответствующим запросам, в полномочия комиссии не входит оценка правомерности предоставленной информации.

Таким образом, получив информацию о наличии у Общества неустраненных нарушений налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, Межведоственная комиссия, руководствуясь нормами Правил № 27 отклонила заявку ООО "Фигаро".

Позиция ООО "Фигаро", изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с информацией, предоставленной Межведомственной комиссии. Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные ссылки заявителя не обоснованными в связи со следующим.

В обоснование неправомерности информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, Общество указывает на отсутствие у него задолженности по страховым взносам и наличие задолженности по пени, вместе с тем, как считает Общество, при наличии переплаты по взносам, должен быть произведен перерасчет для погашения пени.

Общество ссылается на письмо Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 04.07.2014 № ДТ-30-02/7808, согласно которому у ООО "Фигаро" имеется задолженность по пени.

Вместе с тем, согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от 06.10.2014 Общество регулярно нарушает срок по уплате ежемесячных обязательных платежей; по состоянию на 19.05.2014 - момент подготовки информации к заседанию межведомственной комиссии на основании представленной ООО «Фигаро» отчетности за 1 квартал 2014 г. проводилась камеральная проверка, по итогам которой составлена справка о выявлении недоимки, плательщику предъявлено требование об уплате пени, погашение недоимки осуществлялось УПФР путем взыскания денежных средств, находящихся на счетах плательщика.

Таким образом, из анализа предоставленной инстанции можно прийти к выводу, что, по крайнем мере, по уплате пени задолженность у Общества имелась, что само себе Обществом не оспаривается. Доводы Общества об обязанности Пенсионного фонда производить зачет переплаты по взносам для погашения пени, по сути сводятся к несогласию Общества с действиями Пенсионного фонда по расчетам страховых взносов. Тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование об оспаривании решения Межведомственной комиссии. Правомерность действий Пенсионного фонда по исчислению страховых взносов не входит предмет исследования по настоящему делу.

Относительно несогласия Общества с информацией, предоставленной налоговым органом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Помимо информации Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представленной с сопроводительным письмом от 14.05.2014 № 03-34/007977, согласно которой Общество не перечисляет НДФЛ за 2014, в материалы дела представлено  также письмо Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.10.2014 № 03-35/03315дсп, из которого следует, что за периоды 2014 года налог на доходы физических лиц  ООО "Фигаро" не уплачивается.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно информации, предоставленной налоговым органом, несмотря на установленные нормы, данные требования ООО "Фигаро" не выполнены.

Оспаривая представленную налоговым органом информацию, Общество указывает на отсутствие доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под налоговым правонарушением в понятии, придаваемом ему Налоговым кодексом Российской Федерации, понимается специальный институт ответственности за деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом процедура привлечения к такой ответственности специально установлена Разделом VI Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу подпункта «е» пункта 10 Правил № 27 при принятии решения по заявке работодателя учитывается информация об отсутствии у работодателя неустраненных нарушений налогового законодательства, то есть в данном случае имеется ввиду несоблюдение требований налогового законодательства. Приведенная норма не содержит обязательного требования об учете именно информации о налоговых правонарушениях в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Межведомственная комиссия правомерно руководствовалась представленной по запросам информацией, учла сведения о наличии  неустраненных нарушений  законодательства, и пришла к выводу  о несоответствии заявки работодателя положению, предусмотренному подпунктом «е» пункта 10 Правил № 27н, в связи с чем  было принято решение об отказе в согласовании заявки на основании подпункта «в» пункта 12 Правил № 27н.

При таких обстоятельствах, отказ Межведомственной комиссии в удовлетворении заявки ООО "Фигаро" о привлечении иностранных работников не противоречит закону, следовательно отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания спорного отказа недействительным.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской