Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А19-8459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 31.12.2012 арендная плата в год составила 479 185 руб. 29 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 505 540 руб. 48 коп. в год, за период с 01.01.2014 по 03.02.2014 – 33 332 руб. 24 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении к сложившимся правоотношениям норм, указанных в Постановлении Правительства Иркутской области от 05.05.2014 г. № 239-пп, поскольку данный документ вступил в силу с момента его опубликования и не распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся до вступления его в законную силу.

Аналогичный довод был также заявлен суду первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области», удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 38:26:010133:4 установлен в размере 322 руб. 64 коп. за 1 кв.м. (приложение №1 к постановлению).

По мнению ответчика, расчет арендной платы правомерен исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в размере 322 руб. 64 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 года № 239-пп внесены изменения в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 года № 517-пп. Согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 № 517-пп (с учетом постановления Правительства Иркутской области №239-ПП от 05.05.2014 «О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-пп»), удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 38:26:010133:4 составил 702 руб. 56 коп. за 1 кв.м.

При этом заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 2 постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 года № 239-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-пп» указанное постановление вступает в силу через десять календарных дней после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 3 декабря 2013 года.

Таким образом, с учетом требований пункта 9 Положения № 213-па истцом правомерно произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2014 года по 03.02.2014 и сумма арендной платы за указанный период составила 33 332 руб. 24 коп.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендной платы за период с 01.10.2012 по 03.02.2014 в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 658 669 руб. 05 коп. за период с 01.10.2012 по 03.02.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 166 863 руб. 70 коп. за период с 11.08.2011 по 03.02.2014

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным, как несоответствующий статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 10 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па, внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. В случае заключения договора аренды земельного участка после 10 числа второго месяца квартала арендная плата за использование земельного участка в указанном квартале вносится не позднее 10 числа второго месяца следующего квартала.

Срок оплаты за 4 квартал 2012 года – 10.11.2012 – выходной день, ближайший рабочий день – 12.11.2012, соответственно днем окончания срока является 12.11.2012, пени подлежат начислению с 13.11.2012 года, аналогично, днем окончания срока исполнения обязательств за 1 квартал 2013 года является 11.02.2013, пени подлежат начислению с 12.02.2013; днем окончания срока исполнения обязательств за 2 квартал 2013 года является 13.05.2013, пени подлежат начислению с 14.05.2013; днем окончания срока исполнения обязательств за 3 квартал 2013 года является 12.08.2013, пени подлежат начислению с 13.08.2013; днем окончания исполнения обязательств за 4 квартал 2013 года является 11.11.2013, пени подлежат начислению с 12.11.2013.

Соответственно,

с 13.11.2012 по 31.12.2012 – 49 дней просрочки, сумма пени – 5 870 руб. 02 коп.;

с 12.02.2013 по 10.05.2013 - 88 дней просрочки, сумма пени – 21 663 руб. 97 коп.;

с 14.05.2013 по 10.08.2013 - 89 дней просрочки, сумма пени – 33 158 руб. 42 коп.;

с 13.08.2013 по 10.11.2013 – 90 дней просрочки сумма пени – 44 905 руб. 65 коп.;

с 12.11.2013 по 31.12.2013 - 50 дней просрочки сумма пени – 31 266 руб. 84 коп.

В остальной части расчет пени судом первой инстанции признан верным.

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 11.08.2011 по 03.02.2014, с учетом частичной оплаты ответчиком пени в размере 76 568 руб. 62 коп., составляет 163 636 руб. 98 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 163 636 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до минимально установленного законом размера, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не принял во внимание следующее: проект договора аренды земельного участка был предложен Арендатору Администрацией Ангарского муниципального образования и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента, - в договоре была установлена значительная сумма арендной платы за земельный участок и явно обременительный процент неустойки. Данные положения договора не подлежали обсуждению или пересмотру. Арендатор ООО «Азимут» был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора); истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору не понес реального ущерба; истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по договору аренды земельного участка просрочка по арендным платежам у ООО «Азимут» уже имелась в конце 2012 года, однако Администрация Ангарского муниципального образования никаких мер по взысканию долга в судебном или ином порядке не предпринимала, договор аренды по вышеуказанному обстоятельству с Арендатором не расторгла.

Заявитель жалобы полагаем, что в данном случае истец проявил бездействие и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, по заявлению ответчика у суда имелись основания для уменьшении размера неустойки до её минимально установленного законом размера.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно исходил из того, что ставка 36% годовых или 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки был определен сторонами добровольно при заключении договора, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции руководствуется нормами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика в сроки, установленные договором, тогда как непредъявление истцом иска длительное время, а также неиспользование права на расторжение договора доказательствами наличия таких обстоятельств не являются и, следовательно, отсутствие в течение длительного времени с момента прекращения оплаты ответчиком арендных платежей требования истца о добровольном исполнении обязанности по уплате арендной платы за пользование объектом аренды не может являться основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-8459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк