Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А19-24885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-24885/2009

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича о взыскании судебных издержек по делу №А19-24885/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950, юридический адрес: г. Братск, ул. Коммунальная, д.4) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Цветовой Л.А., представителя по доверенности от 20.03.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (далее – ООО «Чистый город-Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чемякин Александр Николаевич (далее – Чемякин А.Н., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2012 Чемякин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Чистый город-Менеджмент» утверждён Ильин Алексей Валерьевич (далее – Ильин А.В., конкурсный управляющий).

14.10.2014 арбитражный управляющий Чемякин А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному округу г. Братска (далее – уполномоченный орган) судебных издержек в размере 312 000 руб., понесённых им при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы от 30.10.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены. С Федеральной налоговой службы в пользу Чемякина А.Н. взысканы судебные издержки в сумме 312 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 252 000 руб. судебных расходов.

Как указывает заявитель жалобы, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд признал, что понесённые им судебные расходы в сумме 270 000 руб., являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа. Уполномоченный орган с данным выводом суда не согласен. Считает, что расходы на оплату юридических услуг должны быть рассчитаны, исходя из степени сложности дела и объёма действий, произведённых представителем. Уполномоченный орган поясняет, что по делу №А19-24885/2009 при первом рассмотрении в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем был представлен один отзыв, поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые по содержанию идентичны друг другу, с аналогичными доводами и объяснениями. Таким образом, как полагает уполномоченный орган, услуги, оказанные представителем, сводятся к подготовке отзыва на жалобу инспекции и двух жалоб, поданных в апелляционную и кассационную инстанции. При этом спор по существу дела №А19-24885/2009 не относится к категории сложных, поскольку по делам подобного рода сформировалась устойчивая арбитражная практика.

Также уполномоченный орган учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.07.2013 дело №А19-24885/2009 направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении представленные Чемякиным А.Н. документы также по содержанию идентичны представленным при первом рассмотрении дела №А19-24885/2009 по существу, с аналогичными доводами и объяснениями.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган считает, что исходя, из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условии его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг заключён 27.08.2014, то есть после рассмотрения спора (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2014), следовательно, стоимость представительских услуг определялась не на стадии рассмотрения жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н. в первой инстанции арбитражного суда (1.11.2012 был вынесен первый судебный акт), а спустя несколько месяцев, после завершения рассмотрения дела №А19-24885/2009 в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о намеренном завышении стоимости представительских услуг.

Также инспекция не согласна с выводом суда о разумной стоимости оказанных услуг в сумме 270 000 руб. Инспекция считает, что данный вывод суда основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Во-первых, из 15 судебных заседаний в 7 заседаниях объявлялся перерыв, то есть по существу дело не рассматривалось. Во-вторых, недопустимо оценивать в равной степени составление апелляционных, кассационных жалоб на определения арбитражного суда и возражений, отзывов на такие жалобы, содержание которых идентично друг другу, с аналогичными выводами и объяснениями. Как указывает уполномоченный орган, действующим законодательством предусмотрено, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Как полагает заявитель, расходы в сумме 270 000 руб., заявленные арбитражным управляющим, в том числе и за явку представителя в арбитражные суды на судебные заседания, являются чрезмерно завышенными. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. По мнению инспекции, услуги представителя не будут являться чрезмерными в размере 18 000 руб.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания судебных расходов в сумме 270 000 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 ООО «Чистый город-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Чемякин А.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2012 арбитражный управляющий Чемякин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих интересов в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент», выразившееся в превышении лимита расходования денежных средств в процедуре банкротства должника, Чемякиным А.Н. был заключён договор на оказание юридических услуг с Малюгиным Арсением Сергеевичем (Малюгин А.С.) №1/А19-24885/09 от 27.08.2014, предметом которого являлось: проведение правового анализа и изучение представленных заказчиком документов на предмет защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего Чемякина А.Н. в арбитражных судах всех инстанций по рассмотрению жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области №06-27/015592 от 23.10.2012, принятую к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 1.11.2012 в рамках дела о банкротстве ООО «Чистый город-Менеджмент» (ИНН 3804026950) №А19-24885/09-69; проведение изучения и анализа действующей нормативно-правовой базы, в том числе судебной практики, относительно предмета поручения; формирование правовой позиции, подготовка и направление в соответствующие суды отзывов, возражений по доводам жалобы, заявлений, жалоб, а также иных процессуальных документов, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика; осуществление представления интересов Заказчика в арбитражных судах, при необходимости в государственных и муниципальных органах, органах местного самоуправления, любых учреждениях и организациях всех форм собственности (коммерческих и некоммерческих), а также перед физическими лицами в целях и в рамках исполнения предмета настоящего договора; осуществление подготовки (при необходимости) дополнительных документов правового характера, направленных на защиту арбитражного управляющего Чемякина А.Н. в арбитражных судах; проведение всех необходимых действий и мероприятий, направленных на сбор и предоставление доказательств, формирование правовой позиции и проведение эффективной защиты интересов заказчика по рассматриваемому спору; осуществление консультирования заказчика по правовым вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор регулирует правоотношения, возникшие с 3.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 270 000 руб., которую заказчик обязался оплатить исполнителю в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

В подтверждение исполненных договорных обязательств по оказанию юридических услуг Малюгиным А.С. были представлены: копия акта выполненных работ и оказанных услуг №1 от 9.09.2014 к договору на оказание услуг №1/А19-24885/09 от 27.08.2014, копия расходного кассового ордера №4 от 23.09.2014 на сумму 270 000 руб. (оплата по договору оказания услуг №1/А19-24885/09 от 27.08.2014).

Как следует из акта выполненных работ и оказанных услуг №1 заказчиком работы приняты в полном объёме без претензий по качеству, объёму и срокам их выполнения.

Исполнителю согласно пункту 3 договора выплачено вознаграждение в размере 270 000 руб.

Судом установлено, что Чемякиным А.Н. для представления своих интересов в суде Малюгину А.С. были выданы доверенности.

За оформление в нотариальном порядке доверенности серии №38 АА 0673410 от 24.12.2012 произведена оплата в размере 1000 руб., доверенности №38 АА 1208396 от 21.01.2014 произведена оплата в размере 1000 руб., всего 2000 руб.

Кроме того, в связи с отказом уполномоченного органа как заявителя жалобы принять меры для предоставления дополнительных доказательств (экспертное заключение), во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.07.2013 по делу №А19-24885/2009 по ходатайству арбитражного управляющего Чемякина А.Н. была проведена соответствующая экспертиза ООО «Десоф-консалтинг», стоимость которой согласно счёту №13-24885 от 30.09.2013 составила 40 000 руб. Данная экспертиза соответственно была оплачена Чемякиным А.Н. за счёт собственных средств, что подтверждается платёжным поручением №283 от 15.08.2013.

Таким образом, как следует из требований арбитражного управляющего, в связи с необоснованным обращением Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент» Чемякиным А.Н. понесены расходы на защиту прав и законных интересов в арбитражных судах в размере 312 000 руб.

Полагая, что в связи с понесёнными судебными расходами у налогового органа возникла обязанность по их возмещению, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба налогового органа о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чемякиным обязанностей конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35, относится к обособленным спорам.

Поскольку требования налогового органа к конкурсному управляющему