Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А10-6051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

первой инстанции исходил из того, что ООО «Форт-Строй» обосновывает свое право на земельные участки, ссылаясь на статьи 11.2, 33, 35, 36 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, так как является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 145,8 кв.м., инвентарный номер 6163, Литер И, то есть претендует на земельный участок, находящийся под этим зданием и необходимый для обслуживания объекта недвижимости. В рамках дела № А10-3664/2014 ответчик утверждает, что ООО «Компания Металл Профиль» без подготовки проекта и получения необходимых разрешений осуществило самовольную реконструкцию названного здания посредством достройки второго этажа, изменив площадь здания и его назначение, в результате на земельном участке появился новый объект недвижимости – двухэтажное офисное здание площадью 258,7 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что установление права собственности на новый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции здания истца, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Свои права на земельный участок площадью 1200 кв.м. ООО «Форт-Строй» обосновывает не только тем, что оно является собственником нежилого здания площадью 145,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Полигон, 12в, кадастровый номер 03:24:023904:30 и поэтому на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на земельный участок, необходимый для обслуживания этого здания, но и тем, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20 сентября 2001 года № 389 в целях обслуживания указанного здания ему был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,11 га и на праве аренды земельный участок площадью 0,04 га. Этим же постановлением у ОАО «Металлоптторг» из постоянного пользования был изъят земельный участок площадью 0,11 га, ранее предоставленный ему постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 1 сентября 1998 года № 232.

По утверждению истца, право постоянного (бессрочного) пользования, а затем и право собственности ОАО «Металлоптторг» на земельный участок было зарегистрировано (соответственно 29 октября 2001 года и 22 августа 2005 года) без учета постановления Администрации г. Улан-Удэ от 20 сентября 2001 года № 389.

Суждения суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда по делу № А10-3664/2014 будет иметь преюдициальное значение, поскольку им может быть установлен факт отсутствия у ООО «Форт-Строй» находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости (реконструированного нежилого здания), являлись бы обоснованными в случае, если бы истец мотивировал свои требования только нахождением у него в собственности нежилого здания и ссылками на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как отмечалось выше, основания предъявленного ООО «Форт-Строй» иска не ограничиваются данными обстоятельствами: истец дополнительно указывает на наличие у него (и, соответственно, отсутствие у ответчика) права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,11 га, предназначенный для обслуживания нежилого здания, в обоснование чего ссылается на постановление Администрации г. Улан-Удэ от 20 сентября 2001 года № 389 (т. 1, л.д. 22).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Форт-Строй», впоследствии органом местного самоуправления не издавалось каких-либо актов, отменяющих постановление от 20 сентября 2001 года № 389.

Обстоятельства принадлежности истцу (или отсутствия таковой) земельного участка площадью 0,11 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе возникновения (существования, прекращения) у него такого права на земельный участок, исходя из предмета и оснований заявленного иска, подлежат установлению именно в рамках настоящего дела, а не в рамках дела № А10-3664/2014, предметом которого являются правопритязания ОАО «Металлоптторг» как собственника спорного земельного участка на возведенную на нем самовольную (по его мнению) постройку (реконструированное нежилое здание).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из приведенной нормы права следует, что необходимым основанием для признания права истца на самовольную постройку является нахождение у него на праве собственности (ином вещном праве) земельного участка, на котором возведена такая постройка.

Следовательно, в случае удовлетворения иска ООО «Форт-Строй» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Металлоптторг» на спорный земельный участок у последнего отпадет правовое и фактическое основание для предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преюдициальное значение может иметь судебный акт по настоящему делу, которым будет подтверждено (в случае отказа в иске) или опровергнуто (в случае удовлетворения иска) зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Напротив, судебный акт по делу № А10-3664/2014 (даже в случае удовлетворения иска ОАО «Металлоптторг» о признании права собственности на самовольную постройку) не исключает необходимость рассмотрения требований ООО «Форт-Строй», основанных на постановлении Администрации г. Улан-Удэ от 20 сентября 2001 года № 389 и положениях гражданского и земельного законодательства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком..

При этом ссылка представителя ответчика Козлова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2006 года по делу № А10-3767/2006 не может быть принята во внимание на стадии пересмотра определения о приостановлении производства по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе делать вывод о возможности или невозможности применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Такой вывод по результатам оценки исковых заявлений (их оснований и предмета) по делу № А10-3767/2006 и настоящему делу вправе сделать только суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Металлопторг» о приостановления производство по делу № А10-6051/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3664/2014, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым разрешить заявленное ОАО «Металлопторг»  ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года о приостановлении производства по делу № А10-6051/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года о приостановлении производства по делу № А10-6051/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Металлоптторг» о приостановлении производства по делу № А10-6051/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3664/2014 отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судья                                                      О.И. Виляк

Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв