Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А19-1232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

для удовлетворения требований в данной части (Определение ВАС РФ от 05.08.2013 №ВАС-9635/13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно возникновения обязанности у руководителя подать заявление о признании общества банкротом только при наличии формальных признаков неплатежеспособности, указанных в положениях ст.2 Закона о банкротстве,  ошибочными.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника имущества на значительную сумму более 100 000 000 руб.; осуществление им хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами, работниками предприятия; осуществление в течение 2008-2009 годов гашения налоговых обязательств, в том числе по ЕСН в размере 3 215 428 руб.82 коп., другим налогам в бюджеты разного уровня с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 5 797 587 руб.23 коп. (т.3 л.д.1-59; т.5 л.д.9-199, т.4 л.д.44-55).

Наличие заключенных предприятием контрактов на сумму более 136 000 000 рублей давало основание полагать ожидаемым поступление денежных средств, позволяющих погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

Стало быть, только наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Уполномоченный орган, располагавший сведениями о наличии у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере свыше 100.000 рублей, как следует из его заявления, между тем, не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Ивонина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд находит правильным довод апеллянта о том, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности, путем включения в него размера исключенного требования МУП «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска в размере 612 602 руб.30 коп. (определение суда от 18.12.2012 года).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Ивонина В.А. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ивониным Владимиром Александровичем при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 12.12.2014 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года по делу № А19-1232/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ивонина Владимира Александровича и взыскании с него 72 681 880 рублей отказать.

Возвратить Ивонину Владимиру Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 12.12.2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова